об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Какуева Сергея Юрьевича на нарушение его конституционных прав статьей 113 и частями первой и третьей статьи 333 Гражданского…
Определение КС РФ от 18.07.2017 № 1668-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Какуева Сергея Юрьевича на нарушение его конституционных прав статьей 113 и частями первой и третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru).
об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Какуева Сергея Юрьевича на нарушение его конституционных прав статьей 113 и частями первой и третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 18 июля 2017 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина С.Ю.Какуева вопрос о возможности принятия его жалоб к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своих жалобах в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин С.Ю.Какуев оспаривает конституционность статьи 113 «Судебные извещения и вызовы» и частей первой и третьей статьи 333 «Порядок подачи и рассмотрения частной жалобы, представления прокурора» ГПК Российской Федерации.#
Как следует из представленных материалов, заочным решением суда было удовлетворено исковое заявление С.Ю.Какуева к гражданину Л. о взыскании убытков. Впоследствии данное заочное решение суда было#
отменено судом по заявлению ответчика и решением суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в удовлетворении заявленных требований отказано. Частная жалоба С.Ю.Какуева на определение суда об отмене заочного решения суда была возвращена определением суда первой инстанции.#
По мнению заявителя, статья 113 ГПК Российской Федерации, запрещающая использование в качестве доказательств надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, реестр почтовых отправлений, содержащий трек-номер почтового отправления, и отчет об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором, и части первая и третья статьи 333 указанного Кодекса, препятствующие апелляционному обжалованию определения суда об отмене заочного решения суда, не соответствуют статьям 19, 46 и 55 Конституции Российской Федерации.#
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#
2.1. Положения статьи 113 ГПК Российской Федерации во взаимосвязи со статьями 116, 117 и 167 данного Кодекса не позволяют суду рассматривать дело без надлежащего уведомления лиц, в нем участвующих, поскольку устанавливают, что указанные лица извещаются или вызываются в суд с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату, а в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. Таким образом, данная норма направлена на реализацию таких задач гражданского судопроизводства, как правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел, выступает процессуальной гарантией реализации прав граждан на судебную защиту и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя в обозначенном им аспекте.#
Проверка же правильности установления судом фактических обстоятельств конкретного дела, свидетельствующих о неосведомленности ответчика о времени и месте судебного разбирательства, влекущей отмену заочного решения суда, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#
2.2. Положения статьи 333 ГПК Российской Федерации направлены – в системной связи с другими нормами главы 39 названного Кодекса – на исправление в апелляционном порядке возможной судебной ошибки в определениях судов первой инстанции. Что касается порядка обжалования определений суда первой инстанции, в том числе определения об отмене заочного решения суда, то в силу части третьей статьи 331 ГПК Российской Федерации возражения относительно такого определения могут быть включены в апелляционную жалобу на итоговое решение суда по делу, благодаря чему возможность апелляционной проверки законности и обоснованности такого определения не устраняется, а переносится на более поздний срок, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан (определения от 19 июня 2007 года № 451-О-О, от 16 февраля 2012 года № 339-О-О, от 29 мая 2014 года № 1106-О и др.).#
Как усматривается из представленных в Конституционный Суд Российской Федерации материалов, доводы С.Ю.Какуева о неправомерности отмены заочного решения суда были рассмотрены судом апелляционной инстанции при рассмотрении его апелляционной жалобы на итоговое решение суда по делу и отклонены как необоснованные. Таким образом, части первая и третья статьи 333 ГПК Российской Федерации не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе, в его конкретном деле.#
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#
определил:#
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Какуева Сергея Юрьевича, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#