Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Пономаренко Елены Анатольевны и Потемкина Анатолия Даниловича на нарушение их конституционных прав статьями 222 и 263 Гражданс…

Как указали суды апелляционной и кассационной инстанций, данный объект был возведен с нарушением целевого назначения земельного участка, без проведения необходимой экспертизы и получения разрешения на строительство, в результате его возведения земельный участок, принадлежащий Е.А.Пономаренко и А.Д.Потемкину, был застроен полностью, что также является нарушением правил землепользования и застройки.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Е.А.Пономаренко и А.Д.Потемкин оспаривают конституционность следующих законоположений:#❝

статей 222 и 263 ГК Российской Федерации, предусматривающих право собственника земельного участка возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, требований о целевом назначении земельного участка и закрепляющих признаки самовольной постройки, а также последствия ее возведения;#❝

части второй статьи 61 ГПК Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица;#❝

ряда положений статей 40, 42 и 85 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающих права и обязанности собственников земельных участков, включая право возводить здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением строительных нормативов и градостроительных регламентов.#❝

По мнению заявителей, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 7, 19 (часть 1), 45, 46 (часть 1), 52, 53 и 125 (части 4 и 6) Конституции Российской Федерации, поскольку нарушают#❝

конституционные гарантии частной собственности, препятствуют оставлению в силе решения суда первой инстанции и использованию в судебном процессе обстоятельств, ранее установленных вступившим в законную силу судебным актом. При этом, как полагают заявители, спорный объект не имеет ни одного из признаков самовольной постройки, установленных статьей 222 ГК Российской Федерации, а выводы судов апелляционной и кассационной инстанций ошибочны, данные суды должны были принять во внимание иной судебный акт, в котором этот объект указан как продолжение капитального строения.#❝

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, закрепленные в статьях 35 и 40 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности и права на жилище предоставляются лишь в отношении того имущества, которое принадлежит соответствующему субъекту на законных основаниях; самовольное же строительство представляет собой правонарушение, а обязанность по сносу самовольной постройки – санкцию за такое правонарушение, как это предусмотрено статьей 222 ГК Российской Федерации. При этом положения статьи 222 ГК Российской Федерации, закрепляющие признаки самовольной постройки, т.е. постройки, совершенной с нарушением установленных законодательных норм, и последствия такой постройки, направлены на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым – на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.#❝

С учетом изложенного статьи 222 и 263 ГК Российской Федерации, а также оспариваемые положения Земельного кодекса Российской Федерации, устанавливающие в том числе обязанность собственников земельных участков соблюдать при строительстве, реконструкции#❝

объектов недвижимости законодательные требования в сфере градостроительства и землепользования, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителей, которые, как указали суды апелляционной и кассационной инстанций, возвели спорный объект с нарушением этих требований.#❝

Как следует из жалобы, заявители, формально оспаривая конституционность указанных выше законоположений, а также части второй статьи 61 ГПК Российской Федерации (конкретизирующей общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений судов общей юрисдикции), фактически выражают несогласие с выводами судов, касающимися установления и оценки фактических обстоятельств их дела. Однако исследование и оценка таких обстоятельств к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, предусмотренным статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1702-О#❝