Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Гидростроитель» на нарушение конституционных прав и свобод частью 3 ста…
Определение КС РФ от 18.07.2017 № 1706-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Гидростроитель» на нарушение конституционных прав и свобод частью 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Гидростроитель» на нарушение конституционных прав и свобод частью 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 18 июля 2017 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ООО УК «Гидростроитель» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции требования ООО УК «Гидростроитель» к муниципальному образованию городу Брянску о взыскании платы за жилые помещения были удовлетворены в части задолженности в отношении не заселенных по договору социального найма помещений, в остальной части, со ссылкой на часть 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, было отказано.#❝
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ООО УК «Гидростроитель» оспаривает конституционность части 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.#❝
По мнению заявителя, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 19 (часть 1) и 34 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, оно допускает освобождение собственников государственного и муниципального жилого фонда от обязанности по оплате жилого помещения после его заселения, тем самым препятствуя получению прибыли коммерческими организациями, выполняющими работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также ставит в неравное положение частных и публичных собственников помещений в части обязанности по несению расходов за содержание принадлежащего им имущества.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
Как ранее указывал Конституционный Суд Российской Федерации, оспариваемая норма направлена на соблюдение баланса прав и интересов всех участников жилищных правоотношений при обеспечении функционирования коммунальной инфраструктуры жилых домов и не препятствует организациям, осуществляющим управление многоквартирным домом, требовать (в том числе в судебном порядке) исполнения нанимателем по договору социального найма предусмотренной законом обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (Определение от 29 марта 2016 года № 591-О). Таким образом, часть 3 статьи 153#❝
Жилищного кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя в указанном в жалобе аспекте.#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Гидростроитель», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
О каких нормах
Похожие судебные акты
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мир» на нарушение его конституционных прав пунктом 1 ч — Определение КС РФ от 27.03.2025 № 783-О
- Обзор судебной практики ВС РФ № 2 (2019) — Обзор судебной практики Президиума ВС РФ от 17.07.2019 № 2
- Постановление Президиума ВАС РФ от 30.10.2012 № 8714/12
По общим нормам, на которые ссылаются документы.
Документы того же органа рядом по дате
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Силукова Дмитрия Георгиевича на нарушение его конституционных прав статьей 21 Кодекса администра — Определение КС РФ от 18.07.2017 № 1746-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Козелько Александра Петровича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 1 и пунктом — Определение КС РФ от 18.07.2017 № 1743-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Веретина Дмитрия Игоревича на нарушение его конституционных прав статьей 20 Федерального закона — Определение КС РФ от 18.07.2017 № 1774-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Попова Константина Юрьевича на нарушение его конституционных прав Кодексом Российской Федерации — Определение КС РФ от 18.07.2017 № 1765-О
- По делу о проверке конституционности положений части 1 и пункта 2 части 2 статьи 20 Федерального закона «О миграционном учете иностранных граждан и ли — Постановление КС РФ от 19.07.2017 № 22-П
- По запросу группы депутатов Государственной Думы о проверке конституционности подпункта «з» пункта 25 статьи 38 Федерального закона «Об основных гаран — Определение КС РФ от 21.09.2017 № 1789-О
- Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях — Определение КС РФ от 21.09.2017 № 1790-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Боль Маргариты Анатольевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 302 и статьей 30 — Определение КС РФ от 21.09.2017 № 1791-О