Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Котовской Ксении Витальевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судо…

ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.#❝

В жалобе также оспаривается конституционность статьи 125 УПК Российской Федерации, в соответствии с частью первой которой постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.#❝

Как следует из представленных материалов, определением судьи, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, заявительнице отказано в принятии административного искового заявления к прокуратуре о понуждении прокурора рассмотреть ее жалобу и уведомить о результатах вынесенного решения по факту незаконного возбуждения следователем уголовного дела. Определением судьи отказано в принятии аналогичной жалобы, поданной в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации.#❝

Заявительница обратилась в областную прокуратуру с просьбой выдать ей копию постановления первого заместителя прокурора области об отмене постановления прокурора района об отмене постановления следователя о возбуждении уголовного дела, по которому она проходила в качестве свидетеля (заявительница полагала, что фактически она является подозреваемой по этому уголовному делу). В выдаче копии постановления ей было отказано со ссылкой на то, что в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации отсутствуют нормы, закрепляющие право лица получать копии постановлений прокурора. Суд отказал в принятии административного искового заявления заявительницы, в котором она просила#❝

признать отказ прокурора выдать указанную копию постановления незаконным. Заявительница обжаловала данные действия прокурора в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации, однако суд отказал в принятии жалобы, отметив, что заявительница в жалобе выражает несогласие с порядком рассмотрения ее обращения должностным лицом прокуратуры, ссылаясь на Федеральный закон от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и Инструкцию о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (утверждена приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45), однако данные нормативные правовые акты не регулируют порядок и условия рассмотрения жалоб в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации, и при этом в жалобе не приводятся доводы, каким образом ее права затрагиваются оспариваемым отказом, а потому нет оснований для вывода о том, что должностным лицом прокуратуры причинен ущерб конституционным правам заявительницы и заинтересованных лиц либо затруднен доступ к правосудию.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения противоречат статьям 17 (части 1 и 2), 19 (часть 1), 45, 46 (части 1 и 2) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку лишают ее права на судебное обжалование решений, действий и бездействия должностных лиц прокуратуры субъекта Российской Федерации как в порядке административного, так и уголовного судопроизводства.#❝

Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 года № 508-О, от 19 июня 2007 года № 389-О-О, от 15 апреля 2008 года № 314-О-О и др.).#❝

При этом статья 118 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации устанавливает, что правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства. Подмена одного вида судопроизводства другим тем самым является недопустимой.#❝

Оспариваемый заявительницей пункт 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации направлен на исключение принятия судом к рассмотрению дел, явно не относящихся к его подведомственности, установленной данным Кодексом, и не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявительницы в указанном в жалобе аспекте.#❝

Тем самым из содержания данной нормы прямо следует обязанность судьи рассмотреть жалобу на решения и действия (бездействие) должностных лиц и принять одно из указанных решений, что не только не нарушает права и#❝

законные интересы лица, в отношении которого вынесено обжалуемое решение, а, напротив, обеспечивает их защиту (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2005 года № 475-О, от 22 декабря 2015 года № 2911-О, от 26 мая 2016 года № 1139-О, от 19 июля 2016 года № 1606-О, от 28 февраля 2017 года № 258-О и др.).#❝

При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации», не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора); если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со статьей 124 УПК Российской Федерации, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.#❝

Таким образом, оспариваемая заявительницей статья 125 УПК Российской Федерации прав заявительницы, перечисленных в жалобе, не нарушает, а потому ее жалоба в данной части, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, также не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1737-О#❝