Статьи 13 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»

пункта 4, в соответствии с положениями которого работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование#❝

иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента;#❝

пункта 42, в силу которого временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу; работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу (за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом и другими федеральными законами).#❝

Как следует из представленных материалов, постановлением Подольского городского суда Московской области от 1 марта 2016 года, оставленным без изменения вышестоящими судами, Ш.М.Рахматов был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.10 «Незаконное осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации» КоАП Российской Федерации. При этом суды признали несостоятельными доводы заявителя о том, что он осуществлял трудовую деятельность на территории Московской области без разрешительных документов, поскольку находился в командировке. Суды установили, что трудовой договор заявителя предусматривал возможность осуществления трудовой деятельности только на территории города Москвы, а сама работа не носила разъездной характер.#❝

Заявитель просит признать оспариваемые законоположения не соответствующими статьям 18, 27 и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку они не позволяют иностранным гражданам осуществлять трудовые#❝

обязанности в подразделениях организации-работодателя, расположенных за пределами субъекта Российской Федерации, на территории которого иностранный гражданин вправе осуществлять трудовую деятельность на основании разрешения на работу либо патента.#❝

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, Федеральный закон «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» связывает, по общему правилу, возможность осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности с необходимостью получения им разрешения на работу или патента, исходя из целей миграционной политики Российской Федерации, которая как социальное государство согласно статье 7 (часть 1) Конституции Российской Федерации призвана создавать условия, обеспечивающие достойную жизнь и свободное развитие человека, включая социальную защиту, здравоохранение, рынки труда и жилья, и должна поддерживать на своей территории приемлемую для этого миграционную обстановку (Определение от 24 ноября 2016 года № 2558-О). Поэтому само по себе ограничение осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности территорией конкретного субъекта Российской Федерации не может рассматриваться как нарушение конституционных прав данного лица.#❝

При этом случаи осуществления трудовой деятельности иностранным гражданином или лицом без гражданства, временно пребывающими (проживающими) в Российской Федерации, вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого им выдано разрешение на работу (разрешено временное проживание), установлены приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 28 июля 2010 года № 564н.#❝

Как следует же из представленных материалов, суды при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении заявителя приняли во внимание характер его трудовой деятельности, предполагающей выполнение#❝

заявителем трудовой функции только на территории конкретного субъекта Российской Федерации.#❝

При таких обстоятельствах оспариваемые законоположения ни сами по себе, ни в системе действующего правового регулирования не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1744-О#❝