Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Турецкой Республики Акыскали Метина на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 18.4 и частью 2 статьи 30.13 Коде…

части 2 статьи 18.4, устанавливающей административную ответственность иностранного гражданина и лица без гражданства за нарушение режима в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации;#❝

части 2 статьи 30.13, согласно которой вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов правомочны пересматривать председатели верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов Москвы и Санкт-Петербурга, судов автономной области и автономных округов или их заместители, Председатель Верховного Суда Российской Федерации, его заместители либо по поручению Председателя Верховного Суда Российской Федерации или его заместителей судья Верховного Суда Российской Федерации.#❝

Как следует из представленных материалов, в пункте пропуска через Государственную границу Российской Федерации заявитель – гражданин Турецкой Республики предъявил паспорт, в котором отсутствовал один лист, чем нарушил запрет нахождения на территории пункта пропуска с неисправными документами (пункт 23 Правил режима в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации, утвержденных приказом Федерального агентства по обустройству Государственной границы Российской Федерации от 27 декабря 2010 года № 451-ОД). Постановлением суда первой инстанции, оставленным без изменения вышестоящими судами, заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.4 КоАП Российской Федерации.#❝

По мнению заявителя, часть 2 статьи 18.4 КоАП Российской Федерации не соответствует статьям 19 (части 1 и 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет привлекать иностранного гражданина к административной ответственности за нахождение в пункте пропуска через Государственную границу Российской Федерации с испорченным паспортом без установления вины данного гражданина в порче данного документа, а также допускает осуществление судебного разбирательства без участия стороны обвинения. Заявитель также просит признать часть 2 статьи 30.13 названного Кодекса не соответствующей статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, как допускающую#❝

возможность передачи дела от одного судьи другому судье без заявления самоотвода или отвода.#❝

Законодательство об административных правонарушениях основывается на принципе презумпции невиновности (статья 1.5 КоАП Российской Федерации). В соответствии с частью 1 указанной статьи лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Данное положение имеет общее значение для осуществления производства по любому делу об административном правонарушении, в том числе предусмотренному частью 2 статьи 18.4 названного Кодекса. Виновность лица в совершении административного правонарушения относится к числу обстоятельств, подлежащих обязательному выяснению по делу об административном правонарушении (пункт 3 статьи 26.1 указанного Кодекса). По смыслу данных законоположений в производстве по делу об административном правонарушении вина устанавливается только в тех действиях (бездействии), за совершение которых лицо привлекается к административной ответственности. Проверка же правильности привлечения лица к административной ответственности за совершение конкретного правонарушения, в том числе в части того, все ли обстоятельства, подлежащие выяснению по делу, были установлены, производится при пересмотре постановлений и решений по делам об административных правонарушениях (глава 30 названного Кодекса).#❝

Часть 2 статьи 18.4 КоАП Российской Федерации лишь устанавливает административную ответственность иностранного гражданина и лица без гражданства за нарушение режима в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации, в то время как часть 2 статьи 30.13 указанного Кодекса определяет компетенцию судов по пересмотру вступивших в законную силу постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов.#❝

Данные законоположения не регулируют порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, равно как и отношения, связанные с распределением дел в суде между судьями, а также условия и порядок передачи дела от одного судьи к другому.#❝

Таким образом, оспариваемые законоположения не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанных им аспектах.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1763-О#❝