об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Навального Алексея Анатольевича на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 37 Федерального закона «О концессионн…

1 2 10 Федерального закона, частями 2, 2 , 2 и 4 данной статьи, с концессионером, определенным решением Правительства Российской Федерации, а также в иных предусмотренных федеральным законом случаях.#

Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, было отказано в иске А.А.Навального и гражданина Ж. – индивидуальных предпринимателей к обществу с ограниченной ответственностью и Федеральному дорожному агентству о признании концессионного соглашения в отношении объектов, предназначенных для взимания платы, используемых в целях обеспечения функционирования системы взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, недействительным.#

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения в той мере, в какой они позволяют заключать концессионные соглашения без проведения конкурсных процедур по распоряжению Правительства Российской Федерации, нарушают его законные интересы как лица, которое могло бы принять участие в конкурсе на право заключения концессионного соглашения и, соответственно, претендовать на заключение такого соглашения, и тем самым противоречат статьям 8 (часть 1) и 34 Конституции Российской Федерации.#

Как следует из статьи 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с конкретизирующими ее в системе действующего правового регулирования положениями части первой статьи 96 и статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», изложенными в новой редакции в соответствии с федеральными конституционными законами от 3 ноября 2010 года № 7-ФКЗ и от 4 июня 2014 года № 9-ФКЗ, правом на обращение в Конституционный Суд Российской#

Федерации с индивидуальной или коллективной жалобой на нарушение конституционных прав и свобод обладают граждане, чьи права и свободы нарушаются применением закона в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде. По смыслу названных нормативных положений, возможность обжалования в Конституционный Суд Российской Федерации примененного судом в конкретном деле закона, характеризующая один из существенных аспектов закрепленного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту, неразрывно связана с реализацией целей по восстановлению гражданином посредством конституционного судопроизводства своих нарушенных прав. Соответственно, осуществление конституционного судопроизводства в порядке так называемого конкретного нормоконтроля обусловлено наличием для заявителя тех или иных препятствий в реализации его прав или же обременений, возникших при применении в отношении него норм закона и не устраненных по итогам завершившегося рассмотрения его конкретного дела судом; решение вопроса о конституционности предписаний закона является в таких случаях необходимым и адекватным средством для устранения нарушений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 2002-О и № 2003-О, от 6 октября 2015 года № 2004- О).#

Из представленных заявителем в Конституционный Суд Российской Федерации материалов следует, что в арбитражный суд он обратился с иском о признании на основании пункта 2 статьи 168 ГК Российской Федерации концессионного соглашения недействительной (ничтожной) сделкой. Между тем в силу абзаца второго пункта 3 статьи 166 ГК Российской Федерации требование о признании недействительной ничтожной сделки, независимо от применения последствий ее недействительности, может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной; недоказанность истцом наличия охраняемого законом интереса в признании сделки недействительной (ничтожной) является основанием для отказа судом в удовлетворении иска.#

Рассматривая предъявленные требования, арбитражный суд пришел к выводу, что А.А.Навальный не доказал – исходя из основных видов его деятельности – каким образом оспариваемое концессионное соглашение нарушает его права в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности: спорные правоотношения связаны с функционированием системы взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, в то время как основные виды деятельности А.А.Навального как индивидуального предпринимателя – деятельность в области права, издательская и полиграфическая деятельность, консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления, рекламная деятельность.#

Таким образом, оспариваемое законоположение не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном в его жалобе аспекте, а сама жалоба, фактически направленная на проверку конституционности оспариваемой нормы в порядке абстрактного нормоконтроля, не может быть принята к рассмотрению, поскольку в таком порядке в Конституционный Суд Российской Федерации вправе обращаться указанные в статье 125 (часть 2) Конституции Российской Федерации органы и лица; граждане и их объединения к субъектам данного права не отнесены.#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 1784-О#