Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Жильцова Ивана Михайловича на нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 4 статьи 106, частью 1 статьи 111 и статьей 1…

статьи 106, которая относит к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам,#❝

специалистам и переводчикам (пункт 1), а также расходы на оплату услуг представителей (пункт 4);#❝

части 1 статьи 111, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 данного Кодекса; по делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям;#❝

статьи 112, устанавливающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах; если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.#❝

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции удовлетворено административное исковое заявление И.М.Жильцова об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости. Вступившим в законную силу определением суда общей юрисдикции заявителю отказано в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, в частности расходов на оплату услуг представителя и расходов по оплате экспертизы. Со ссылкой на пункт 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» суды указали, что так как в случае И.М.Жильцова удовлетворение его требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной#❝

стоимости), то судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации И.М.Жильцов указывает на то, что оспариваемое им правовое регулирование, по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, необоснованно лишает административных истцов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости права на возмещение судебных расходов, чем нарушает принцип равенства, а потому противоречит Конституции Российской Федерации, ее статье 19 (часть 1).#❝

Данное Постановление, а значит, и выраженные в нем правовые позиции и выводы сохраняют свою силу.#❝

Приведенная правовая позиция сохраняет свою силу и в полной мере применима к аналогичным по своему содержанию нормам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2016 года № 2137-О).#❝

Следовательно, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации также не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя.#❝

Что же касается оспариваемых заявителем пунктов 1 и 4 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, то они относят отдельные расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, не регулируют порядка возмещения судебных расходов, а потому не могут нарушать права заявителя в указанном им аспекте.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 2 и 3 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1785-О#❝