Канал
Определение КС РФ от 28.09.2017 № 1808-О · Статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях · редакция от 28.09.2017 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2017-09-28-1808-o/
Определение КС РФ от 28.09.2017 № 1808-О

Статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Редакция от 28.09.2017 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 28.09.2017 № 1808-О «статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

После документа менялись нормы, на которые он опирается: ст. 18.8 КоАП РФ (06.08.2026). Проверьте, актуальна ли позиция.

ст. 18.8 КоАП РФст. 18.8 КоАП РФ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Латвийской Республики Щиголева Сергея Александровича на нарушение его конституционных прав частью 11 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

город Санкт-Петербург 28 сентября 2017 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина Латвийской Республики С.А.Щиголева вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Латвийской Республики С.А.Щиголев оспаривает конституционность части 11 статьи 18.8 КоАП Российской Федерации, которая предусматривает наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации за нарушение иностранным гражданином#

или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.#

Как следует из представленных материалов, постановлением судьи районного суда, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 1 статьи 18.8 КоАП Российской Федерации, в связи с пребыванием на территории Российской Федерации после истечения срока действия вида на жительство и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере двух тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.#

По мнению заявителя, часть 1 1 статьи 18.8 КоАП Российской Федерации противоречит статьям 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 27 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку установленная в ней мера административной ответственности, с учетом правил ее применения, не позволяет индивидуализировать административное наказание и не обеспечивает его соразмерное деянию назначение.#

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, мера ответственности, предусмотренная частью 11 статьи 18.8 КоАП Российской Федерации, введена федеральным законом, как того требует статья 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, допускающая#

ограничения конституционных прав и свобод для защиты поименованных в ней ценностей; цели защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства не исключают и мер ответственности, применяемых на основании федерального закона и предназначенных пресечь или предотвратить пребывание в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, чье незаконное присутствие может таким целям противоречить; тем самым установление административного выдворения как обязательного наказания за определенные миграционные правонарушения само по себе не влечет нарушения Конституции Российской Федерации, а точность и ясность правил назначения наказаний предотвращают излишнее усмотрение и злоупотребления в процессе применения административных санкций (Определение от 5 марта 2014 года № 628-О).#

Таким образом, оспариваемое законоположение не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном им аспекте.#

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Латвийской Республики Щиголева Сергея Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 1808-О#

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →