Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «ТЦ Сфера» на нарушение конституционных прав и свобод статьей 111, частью 5 статьи 247 и пунк…

статьи 111, регулирующей распределение судебных расходов между сторонами по административному делу;#❝

части 5 статьи 247, согласно которой стороны по административному делу обязаны, по общему правилу, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений; при этом обязанность доказывания указанных в его статье 248 оснований для#❝

пересмотра результатов определения кадастровой стоимости возлагается на административного истца;#❝

пункта 2 части 1 статьи 248, предусматривающего в качестве основания для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.#❝

Как следует из представленных материалов, вступившим в силу определением суда общей юрисдикции ООО «ТЦ Сфера» было отказано в удовлетворении заявления о взыскании с административного ответчика судебных расходов по делу об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости. В частности, как указал суд, удовлетворение требований заявителя об установлении кадастровой стоимости нежилого здания в размере, равном его рыночной стоимости, не было обусловлено выявлением фактов нарушений в действиях административного ответчика, утвердившего оспоренную кадастровую стоимость, либо оспариванием им права административного истца на пересмотр кадастровой стоимости.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения исключают возможность присуждения судебных расходов лицу, чье заявление об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости было удовлетворено судом, а потому они не соответствуют статьям 19 (часть 1), 35 (части 1–3), 46 (части 1 и 2), 53 и 57 Конституции Российской Федерации.#❝

В Постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П Конституционный Суд Российской Федерации признал положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой этими положениями – по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, – при отсутствии возражений административного ответчика на требования административного#❝

истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда: ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости; и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи административного иска.#❝

Таким образом, вопрос о соответствии Конституции Российской Федерации оспариваемых заявителем норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации разрешен Конституционным Судом Российской Федерации в указанном Постановлении, что является основанием для принятия Конституционным Судом Российской Федерации решения об отказе в принятии обращения к рассмотрению на основании пункта 3 статьи 43 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 3 статьи 43, частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1830-О#❝