Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Трутнева Николая Сергеевича на нарушение его конституционных прав статьями 4, 84, 218 и 226 Кодекса административного судоп…

заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего и рассмотрение административного дела по предъявленному административному исковому заявлению» и 226 «Судебное разбирательство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями» Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.#❝

Заявитель также оспаривает конституционность статей 2 «Право граждан на обращение», 5 «Права гражданина при рассмотрении обращения» и 10 «Рассмотрение обращения» Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».#❝

Кроме того, заявитель оспаривает конституционность части 1 статьи 1 «Право на компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок».#❝

Как следует из представленных материалов, решениями судов общей юрисдикции, оставленными без изменения судами вышестоящей инстанции, Н.С.Трутневу было отказано в удовлетворении его требований о признании незаконными действий государственных органов в связи с получением ответов на свои обращения. Суды пришли к выводу о том, что права заявителя действиями органа государственной власти не были нарушены, обжалуемые им письменные ответы не являются властными решениями, а потому не подлежат обжалованию в суд в порядке главы 22 «Производство по административным делам об#❝

оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения позволяют государственным органам не рассматривать обращения граждан по существу, а судам общей юрисдикции не защищать нарушенные таким образом права граждан, что противоречит статьям 29 и 46 Конституции Российской Федерации.#❝

Таким образом, жалоба заявителя в этой части не отвечает критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации.#❝

указанных конституционных положений и не предполагают произвольного применения.#❝

Доводы, приведенные Н.С.Трутневым в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что требование о проверке конституционности оспариваемых законоположений фактически сводится к требованию о проверке ошибочного, по его мнению, толкования указанных норм уполномоченными государственными органами и судами при рассмотрении его обращения и административных исковых заявлений.#❝

Тем самым в жалобе, по существу, заявителем оспариваются состоявшиеся правоприменительные решения по конкретным делам, правильность толкования и применения судами общей юрисдикции норм законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан и законодательства об административном судопроизводстве. Между тем проверка правильности применения правовых норм в конкретных делах, в том числе в части рассмотрения уполномоченным государственным органом обращения заявителя по существу, правильности применения норм материального и процессуального права, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1837-О#❝