об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Галкина Андрея Владиславовича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 96 и пунктом 2 статьи 97 Федеральн…

части второй статьи 96, согласно которой к жалобе помимо документов, перечисленных в статье 38 данного Федерального конституционного закона, прилагается копия официального документа,#

подтверждающего применение обжалуемого закона при разрешении конкретного дела; выдача заявителю копии такого документа производится по его требованию должностным лицом или органом, рассматривающим дело;#

пункта 2 статьи 97, в соответствии с которым жалоба на нарушение законом конституционных прав и свобод допустима, если закон применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, при этом жалоба должна быть подана в срок не позднее одного года после рассмотрения дела в суде.#

Как следует из представленных материалов, Конституционный Суд Российской Федерации Определением от 27 июня 2017 года № 1208-О отказал в принятии к рассмотрению жалобы А.В.Галкина на нарушение его конституционных прав пунктом 3 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку она не отвечала требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения устанавливают неоправданные ограничения на доступ к конституционному правосудию, поскольку исключают оспаривание тех положений законодательства, которые не были применены судом в конкретном деле заявителя, а потому не соответствуют статьям 33 и 125 Конституции Российской Федерации.#

В своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности#

которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, ее статей 46–53, 118, 120, 123, 125, 126 и 128, федеральными конституционными законами и федеральными законами (определения от 14 декабря 1999 года № 220-О, от 24 марта 2015 года № 539-О, от 22 декабря 2015 года № 2844-О, от 26 мая 2016 года № 937-О и др.).#

К числу таких законов относится и Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации», который, развивая и конкретизируя статью 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации, установил, что Конституционный Суд Российской Федерации по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан проверяет конституционность закона, примененного в конкретном деле (пункт 3 части первой статьи 3), а по запросам судов – конституционность закона, подлежащего применению соответствующим судом в конкретном деле (пункт 31 части первой статьи 3), определив при этом предъявляемые к обращению требования (статьи 96 и 97, а также статьи 101 и 102).#

Названные требования связаны с реализацией целей по восстановлению гражданином посредством конституционного судопроизводства своих нарушенных прав. Соответственно, осуществление конституционного судопроизводства в порядке так называемого конкретного нормоконтроля обусловлено наличием для заявителя тех или иных препятствий в реализации его прав или же обременений, возникших при применении в его отношении норм закона и не устраненных по итогам завершившегося рассмотрения его конкретного дела судом; оценка конституционности предписаний закона является в таких случаях необходимым и адекватным средством для устранения нарушений. При этом конкретным делом, по смыслу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», является то дело, в котором судом в установленной юрисдикционной процедуре разрешается затрагивающий права и свободы#

заявителя вопрос на основе норм соответствующего закона, устанавливаются и (или) исследуются фактические обстоятельства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2004 года № 33-О, от 27 декабря 2005 года № 522-О, от 17 июля 2007 года № 544-О-О, от 28 января 2016 года № 77-О, от 19 июля 2016 года № 1704-О и др.).#

Одна же лишь общая заинтересованность гражданина в поддержании конституционного правопорядка посредством устранения из правовой системы законов, нарушающих, по его мнению, конституционные права и свободы человека и гражданина, сама по себе не создает предпосылок для признания обоснованности возбуждения конституционного судопроизводства, призванного обеспечивать защиту и восстановление нарушенных прав заявителей (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 2003-О).#

Таким образом, оспариваемые заявителем законоположения, будучи направленными на реализацию права на судебную защиту и не предполагая произвольного применения, не могут в системе действующего правового регулирования рассматриваться как создающие непреодолимые препятствия для доступа к конституционному правосудию, вследствие чего нет оснований утверждать, что они нарушают конституционные права заявителя.#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 1845-О#