Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мишина Артура Игоревича на нарушение его конституционных прав абзацем первым пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Россий…

обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).#❝

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, исковые требования А.И.Мишина к страховой компании о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда были удовлетворены частично: в пользу А.И.Мишина взысканы страховое возмещение, расходы по составлению досудебной претензии, убытки, компенсация морального вреда, судебные расходы и расходы на представителя. Суд исходил из того, что в поведении истца, дважды необоснованно уклонявшегося от предоставления страховщику поврежденного транспортного средства, усматривались признаки недобросовестности и злоупотребления правом, лишившие его возможности определить размер страхового возмещения и приведшие к нарушению срока его выплаты, и пришел к выводу, что игнорирование истцом требований страховщика о предоставлении автомобиля на осмотр следует рассматривать как неправомерное уклонение от исполнения обязанностей, предусмотренных статьями 11 1 и 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», повлекшее невозможность привлечения страховой компании к гражданско-правовой ответственности в виде выплаты потерпевшему штрафа.#❝

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение вследствие неясности, неконкретности и правовой неопределенности допускает возможность его произвольного толкования, что позволяет противоположной стороне спора, расценивающей действия истца в качестве злоупотребления правом, отказываться от исполнения взятых на себя обязательств.#❝

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, положения статьи 10 ГК Российской Федерации, устанавливающие запрет на злоупотребление правом и правовые последствия злоупотребления правом, направлены на реализацию принципа, закрепленного в статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения от 18 января 2011 года № 8-О-П, от 21 мая 2015 года № 1189-О, от 29 сентября 2015 года № 2056-О, от 23 июня 2016 года № 1285-О и др.), и сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие какие-либо конституционные права и свободы граждан.#❝

Разрешение же вопроса о том, имело ли место в деле заявителя злоупотребление правом, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, что к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1866-О#❝