Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Миронова Александра Алексеевича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской…

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.А.Миронов оспаривает конституционность пункта 2 статьи 351 ГК Российской Федерации о том, что залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога (в деле с участием заявителя применен подпункт 3 данного пункта в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ, посвященный нарушению залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346 того же Кодекса).#❝

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат статьям 1, 2, 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 35 (части 1–3), 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, они допускают произвольное обращение взыскания на предмет залога, выбывший при неосмотрительности залогодержателя из владения залогодателя по воле последнего и поступивший во владение добросовестного приобретателя.#❝

Как неоднократно отмечал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, обеспечение интересов залогодержателя при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, установленное статьей 353 ГК Российской Федерации, составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения кредита, в том числе публично значимые (определения от 28 июня 2012 года № 1247-О, от 5 июня 2014 года № 1142-О, от 28 февраля 2017 года № 423-О и др.).#❝

Положение подпункта 3 пункта 2 статьи 351 ГК Российской Федерации – как в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ, так и в действующей редакции – направлено на защиту прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству и, рассматриваемое в системной взаимосвязи с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 того же Кодекса о том, что#❝

залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, не может расцениваться как нарушающее в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в деле с участием которого суд апелляционной инстанции упомянул нарушение заемщиком обязательства по возврату кредита в качестве основания обращения взыскания на предмет залога и указал, что в момент заключения А.А.Мироновым договора купли-продажи транспортного средства в реестре уведомлений о залоге движимого имущества имелись сведения о залоге данного транспортного средства и А.А.Миронов имел возможность узнать об этом, однако не проявил должной степени заботливости и осмотрительности.#❝

Применение иных норм пункта 2 статьи 351 ГК Российской Федерации в конкретном деле с участием заявителя, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», представленными материалами не подтверждается.#❝

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1888-О#❝