Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Городиловой Ирины Геннадьевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 3 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Феде…

морального вреда. Постановлением суда кассационной инстанции указанное определение было отменено, дело направлено на новое рассмотрение. При новом рассмотрении определением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменено и вынесено новое решение – об отказе И.Г.Городиловой в удовлетворении исковых требований. Суд апелляционной инстанции исходил в том числе из того, что требование истицы об устранении недостатков товара, выявленных в течение гарантийного срока, было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации И.Г.Городилова оспаривает конституционность примененного в деле с ее участием пункта 3 статьи 503 ГК Российской Федерации, предусматривающего, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).#❝

По мнению заявительницы, оспариваемое законоположение противоречит статьям 19 (часть 1), 45 и 46 Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, позволяет гражданину (потребителю) отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи технически сложного товара (автомобиля) только в случае обнаружения существенного недостатка товара и тем самым ставит потребителей в неравное положение с другими лицами – покупателями данного товара, которые, по утверждению заявительницы, вправе отказаться от исполнения названного договора в случае обнаружения в технически сложном товаре любого недостатка.#❝

Предусмотренное пунктом 3 статьи 503 ГК Российской Федерации правовое регулирование, закрепляющее право покупателя отказаться от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара и потребовать возврата уплаченной за товар суммы лишь в случае существенного нарушения требований к его качеству, обусловлено необходимостью защиты прав покупателей, достижения баланса интересов между изготовителями (продавцами) и покупателями и с учетом содержащихся в параграфе 1 «Общие положения о купле-продаже» главы 30 ГК Российской Федерации положений о последствиях передачи товара ненадлежащего качества (статья 475) не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявительницы в ее конкретном деле в указанном в жалобе аспекте.#❝

Установление же и исследование фактических обстоятельств, послуживших основанием к отказу в удовлетворении требований заявительницы, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1895-О#❝