Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Артамоновой Виктории Андреевны на нарушение ее конституционных прав статьями 847 и 854 Гражданского кодекса Российской Федер…

потребителя финансовых услуг. При этом суды пришли к выводу о том, что права ответчицы как потребителя нарушены не были.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.А.Артамонова оспаривает конституционность следующих положений Гражданского кодекса Российской Федерации:#❝

статьи 847, согласно которой права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета (пункт 1); клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами; банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление (пункт 2); договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (пункт 3);#❝

статьи 854, согласно которой списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (пункт 1); без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (пункт 2).#❝

По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения содержат дефектные с точки зрения юридической техники нормы,#❝

поскольку по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, они допускают возможность списания денежных средств, находящихся на счете клиента, без распоряжения последнего, что, как утверждает заявительница, свидетельствует об игнорировании правоприменителем (банком) законоположений, закрепленных, в частности, в статье 101 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и тем самым противоречат статьям 35 (часть 3), 38 (часть 1) и 46 Конституции Российской Федерации.#❝

Положения статей 847 и 854 ГК Российской Федерации, направленные на защиту прав и законных интересов клиента по договору банковского счета, в том числе при осуществлении операций по списанию находящихся на указанном счете денежных средств по требованию третьих лиц, сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 9 7 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1900-О#❝