Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Анищука Владимира Ивановича, Бекиева Анатолия Черкезовича и других на нарушение их конституционных прав подпунктами 6 и 7 пунк…

решения об условиях договора аренды этого участка и о лице, уполномоченном от их имени заключить данный договор, в том числе об объеме полномочий такого лица.#❝

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции были удовлетворены исковые требования юридического лица – арендатора земельного участка (из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в долевой собственности) о переводе на него прав и обязанностей по договору купли-продажи земельных долей, заключенному В.И.Анищуком, А.Ч.Бекиевым, Л.А.Кондрашкиной (продавцы) и В.А.Серовым (покупатель). Также суд отказал в удовлетворении встречных исковых требований о признании ничтожным договора аренды земельного участка, в котором предусмотрено преимущественное право арендатора на выкуп земельного участка или земельных долей.#❝

Суд апелляционной инстанции в связи отказом представителя ответчиков от встречного иска решение суда первой инстанции изменил и производство по делу о признании ничтожным договора аренды земельного участка прекратил.#❝

Как указали суды, договор аренды был заключен на основании решения общего собрания участников долевой собственности лицом, уполномоченным этим собранием; ответчики знали условия данного договора, но не оспаривали в суде указанное решение общего собрания. Также суды отклонили доводы заявителей, что включение в договор аренды земельного участка условия о преимущественном праве на выкуп земельного участка или земельных долей противоречит действующему законодательству, сославшись при этом в том числе на положения Гражданского кодекса Российской Федерации.#❝

По мнению заявителей, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 34 (часть 1), 35 и 36 Конституции Российской Федерации, поскольку предоставляют возможность принимать на общем собрании участников долевой собственности решения, определяющие порядок продажи земельных#❝

долей, в том числе устанавливать преимущественное право покупки таких долей для арендатора земельного участка, налагая тем самым на собственников земельных долей ограничения и обязательства, не связанные с передачей земельного участка в аренду, и позволяют лицу, уполномоченному общим собранием участников долевой собственности на заключение договора аренды земельного участка, включать в данный договор условия, которые не обсуждались на общем собрании и не связаны с арендными отношениями.#❝

Оспариваемые положения пункта 3 статьи 14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» обеспечивают с учетом специфики этой сферы земельных и имущественных отношений необходимый баланс интересов всех участников долевой собственности, позволяя – на основе принципов коллегиальности и учета мнения большинства – оперативно разрешать вопросы, касающиеся аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в долевой собственности. Данные положения непосредственно предусматривают, что условия договора аренды, объем полномочий представителя определяются на общем собрании, и сами по себе какие-либо конституционные права заявителей не нарушают.#❝

Разрешение же вопроса о соблюдении требований указанных законоположений при заключении конкретного договора аренды, как непосредственно связанное с исследованием и установлением фактических обстоятельств конкретного дела, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1962-О#❝