Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Абдразаковой Нейли Георгиевны на нарушение ее конституционных прав частью второй статьи 13 и частью второй статьи 61 Граждан…

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций,#❝

Н.Г.Абдразаковой было отказано в удовлетворении исковых требований об отмене решения временно исполняющего обязанности заместителя руководителя территориального подразделения государственной инспекции труда и о признании законным заключения главного государственного инспектора труда этого же подразделения. При этом суды исходили, в частности, из того, что вступившим в законную силу судебным постановлением установлено отсутствие оснований для признания факта получения истцом телесных повреждений в дорожно-транспортном происшествии несчастным случаем на производстве; данное обстоятельство имеет преюдициальное значение при рассмотрении дела и доказыванию вновь не подлежит.#❝

По мнению заявительницы, часть вторая статьи 13 и часть вторая статьи 61 ГПК Российской Федерации противоречат статьям 2, 7, 15 (часть 1), 19 (часть 1) и 39 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, они препятствуют осуществлению ее прав, связанных с проведением расследования несчастного случая на производстве и составлением соответствующего акта, получению обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний при наступлении страхового случая.#❝

Оспариваемые Н.Г.Абдразаковой часть вторая статьи 13 ГПК Российской Федерации об обязательности судебных постановлений и часть вторая статьи 61 данного Кодекса, прямо предусматривающая освобождение от доказывания вновь в рассматриваемом судом общей юрисдикции деле обстоятельств, которые ранее установлены вступившим в законную силу судебным постановлением, принятым в другом деле, в котором участвовали те же лица, конкретизируют общие положения процессуального#❝

законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений судов общей юрисдикции и, как направленные на реализацию положения статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, на обеспечение законности выносимых судом постановлений, во взаимосвязи с другими предписаниями того же Кодекса, в том числе закрепленными в части второй статьи 12, части второй статьи 56, статье 67, части второй статьи 195, не предполагают их произвольного применения, не содержат какой-либо неопределенности, а потому не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе.#❝

Установление же оснований для применения оспариваемых норм в конкретном деле с участием заявительницы связано с исследованием фактических обстоятельств данного дела, является прерогативой соответствующих судов общей юрисдикции и не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, которая определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2005-О#❝