Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Андреева Алексея Владимировича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 61 Гражданского процессуального к…

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций,#❝

А.В.Андрееву было отказано в удовлетворении исковых требований к территориальным органам Министерства внутренних дел Российской Федерации, в том числе о признании периода службы, признании незаконной записи в трудовой книжке, признании недействительным контракта, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов. При этом в отношении ряда обстоятельств суд исходил из того, что они были предметом исследования и оценки суда при разрешении ранее рассмотренного дела, в котором принимали участие те же лица, а потому не подлежат доказыванию.#❝

По мнению заявителя, часть вторая статьи 61 ГПК Российской Федерации противоречит статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, она обязывает суд признать преюдициальное значение обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе при наличии новых доказательств, свидетельствующих о подложности документа, положенного в основу вступившего в законную силу судебного постановления.#❝

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года № 30-П, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.#❝

Следовательно, часть вторая статьи 61 ГПК Российской Федерации, конкретизирующая общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений судов общей юрисдикции, действующая в системной связи с положениями статей 67 и 86 ГПК Российской Федерации, не предполагает ее произвольного#❝

применения судами и с учетом положений статьи 392 ГПК Российской Федерации, предусматривающих возможность пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу по вновь открывшимся обстоятельствам, не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя, указанные в жалобе.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2006-О#❝