Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Студеникиной Марии Александровны на нарушение ее конституционных прав статьями 112 и 321 Гражданского процессуального кодекс…

Как следует из представленных материалов, вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции, в котором заявительница не принимала участия, были удовлетворены исковые требования гражданки Г. к М.А.Студеникиной о снятии с регистрационного учета. Определением этого же суда, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций,#❝

М.А.Студеникиной было отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на данное решение суда.#❝

По мнению заявительницы, статьи 112 и 321 ГПК Российской Федерации не соответствуют статьям 2, 18 и 46 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, они допускают возможность отказа в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы лицу, не привлеченному к участию в рассмотрении дела, вопрос о правах и обязанностях которого разрешен судебным постановлением.#❝

Сами по себе оспариваемые заявительницей законоположения с учетом приведенных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснений, содержащих перечень причин, признаваемых судом уважительными при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, не препятствуют заинтересованным лицам направить в суд соответствующую жалобу. В случае пропуска установленного статьей 321 ГПК Российской Федерации срока по их заявлению этот срок может быть восстановлен судом на основании части первой статьи 112 ГПК Российской Федерации, если суд признает причины пропуска уважительными.#❝

Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод#❝

этих лиц. При этом дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока (часть пятая статьи 112 ГПК Российской Федерации).#❝

Оценка же обоснованности вывода суда об отсутствии уважительных причин пропуска М.А.Студеникиной процессуального срока на подачу апелляционной жалобы к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2009-О#❝