Канал
Определение КС РФ от 28.09.2017 № 2018-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества «ИСГ «Севзапстрой», гражданина Лисового Дмитрия Васильевича и других на нарушение конституционных прав и свобод… · редакция от 28.09.2017 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2017-09-28-2018-o/
Определение КС РФ от 28.09.2017 № 2018-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества «ИСГ «Севзапстрой», гражданина Лисового Дмитрия Васильевича и других на нарушение конституционных прав и свобод…

Редакция от 28.09.2017 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 28.09.2017 № 2018-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества «ИСГ «Севзапстрой», гражданина Лисового Дмитрия Васильевича и других на нарушение конституционных прав и свобод частью второй статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 61 ГПК РФ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества «ИСГ «Севзапстрой», гражданина Лисового Дмитрия Васильевича и других на нарушение конституционных прав и свобод частью второй статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 28 сентября 2017 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы АО «ИСГ «Севзапстрой», гражданина Д.В.Лисового и других к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации АО «ИСГ «Севзапстрой», а также граждане Д.Д.Лисовая, М.Д.Лисовая, О.А.Лисовая, Г.Д.Лисовой и Д.В.Лисовой (выступающий как от своего имени, так и в качестве генерального директора АО «ИСГ «Севзапстрой») оспаривают конституционность части второй статьи 61 ГПК Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не#❝

подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.#❝

Как следует из представленных материалов, решением суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, было отказано в удовлетворении искового заявления АО «ИСГ «Севзапстрой» к ряду граждан о признании зарегистрированного права собственности на квартиру отсутствующим.#❝

По мнению заявителей, оспариваемое законоположение, примененное судами при рассмотрении конкретного дела, нарушило их права, гарантированные статьями 7 (часть 1), 15 (часть 1), 35 (часть 1), 40 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Статья 61 ГПК Российской Федерации, предусматривающая, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (часть вторая), конкретизирует общие положения процессуального законодательства Российской Федерации об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений национальных судов и, направленная на обеспечение законности выносимых судом постановлений, сама по себе не может расцениваться как нарушающая конституционные права участвующих в деле лиц.#❝

Установление же оснований для применения оспариваемой нормы в конкретном деле связано с исследованием фактических обстоятельств данного дела, является прерогативой соответствующих судов общей юрисдикции и не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, которая определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Кроме того, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» представленными в Конституционный Суд Российской Федерации материалами не подтверждается применение оспариваемого законоположения в конкретном деле с участием Г.Д.Лисового, Д.В.Лисового, Д.Д.Лисовой, М.Д.Лисовой и О.А.Лисовой, а потому данная жалоба и с этой точки зрения не может быть признана допустимой.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества «ИСГ «Севзапстрой», гражданина Лисового Дмитрия Васильевича и других, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2018-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →