Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление 808» на нарушение конституционных прав и свобод частями 1 и 2 статьи…

копии определения направляются лицам, участвующим в деле, а также части 2 данной статьи, согласно которой определение арбитражного суда о прекращении производства по делу может быть обжаловано.#❝

Как следует из представленных материалов, протокольным определением арбитражного суда первой инстанции заявителю было отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу с его участием в связи с наличием вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции, принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, что и данное дело.#❝

По мнению заявителя, части 1 и 2 статьи 151 АПК Российской Федерации противоречат статьям 19 (часть 1), 45 (часть 2), 47 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той части, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они препятствуют обжалованию определений арбитражного суда об отказе в прекращении производства по делу, тем самым позволяя арбитражному суду рассматривать дела, не относящиеся к его подсудности или подведомственности.#❝

Отсутствие в статье 151 АПК Российской Федерации указания на возможность обжалования протокольного определения арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу не приводит к неправомерному ограничению конституционного права на судебную защиту, поскольку лицо, участвующее в деле, не лишено права заявить возражения относительно такого определения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу; следовательно, возможность проверки законности и обоснованности этого определения не устраняется, а переносится на более поздний срок.#❝

Таким образом, части 1 и 2 статьи 151 АПК Российской Федерации не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.#❝

Кроме того, заявителем к его жалобе не приложены копии судебных актов, которые подтверждали бы завершение рассмотрения дела с его участием в системе арбитражных судов: как следует из определения Арбитражного суда Челябинской области от 29 августа 2017 года, размещенного на сайте http://kad.arbitr.ru, очередное судебное заседание по делу № А76-5306/2015, в связи с которым заявитель обратился в Конституционный Суд Российской Федерации, было назначено на 3 октября 2017 года.#❝

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что жалоба гражданина не может быть принята им к рассмотрению, если производство по делу в суде общей или арбитражной юрисдикции не завершено, – при таких условиях рассмотрение жалобы Конституционным Судом Российской Федерации предрешало бы выводы суда; Конституция Российской Федерации (статьи 118, 125 и 126) не допускает подмену судопроизводства по гражданским, административным или уголовным делам конституционным судопроизводством, в том числе при решении вопроса о том, какой закон и каким образом должен быть применен в конкретном деле (определения от 1 июля 1998 года № 113-О, от 11 марта 1999 года № 10-О, от 27 декабря 2005 года № 467-О и др.).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2041-О#❝