Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Федерации и вынести определение о его отмене и передаче кассационных жалобы, представления вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.#❝

Как следует из представленных материалов, ПАО «Авиакомпания ЮТэйр» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о возмещении ущерба, в качестве которого истец указывал публичноправовые платежи, излишне перечисленные в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на основании положений Федерального закона от 27 ноября 2001 года № 155-ФЗ «О дополнительном социальном обеспечении членов летных экипажей воздушных судов гражданской авиации» в редакции Федерального закона от 23 декабря 2010 года № 360-ФЗ, которым была придана обратная сила частью 2 статьи 2 данного Федерального закона (впоследствии признана не соответствующей Конституции Российской Федерации Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июня 2013 года № 13-П).#❝

Решением арбитражного суда, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, данное исковое заявление было удовлетворено и с Российской Федерации взыскано 157 844 608 рублей. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации в передаче кассационной жалобы Министерства финансов Российской Федерации на вынесенные по этому делу судебные акты арбитражных судов для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано.#❝

Впоследствии заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации удовлетворил жалобу Министерства финансов Российской Федерации на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, отменил это определение и передал жалобу вместе с делом для#❝

рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. По результатам рассмотрения дела в кассационном порядке судом было отказано в удовлетворении ходатайств истца о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по кассационной жалобе Министерства финансов Российской Федерации и о направлении в Конституционный Суд Российской Федерации запроса о проверке конституционности части 8 статьи 2916 и части 2 статьи 29114 АПК Российской Федерации и отменены все вынесенные по делу судебные акты с вынесением нового решения – об отказе в удовлетворении искового заявления ПАО «Авиакомпания ЮТэйр».#❝

При этом суд кассационной инстанции сослался, в частности, на установленный Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 17 июня 2013 года № 13-П и Определении от 8 декабря 2015 года № 2737-О-Р порядок исполнения указанного Постановления.#❝

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации ПАО «Авиакомпания ЮТэйр» было отказано в передаче надзорной жалобы на соответствующее определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.#❝

По мнению заявителя, часть 8 статьи 291 6 АПК Российской Федерации противоречит статьям 15 (часть 4) и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку допускает возможность осуществления Председателем Верховного Суда Российской Федерации, его заместителем не урегулированной законом процессуальной деятельности и позволяет пересматривать окончательные судебные акты в результате обращения к экстраординарному средству судебной защиты при отсутствии исключительных обстоятельств.#❝

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июня 2013 года № 13-П часть 2 статьи 2 Федерального закона от 23 декабря 2010 года № 360-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О дополнительном социальном обеспечении членов летных экипажей воздушных судов гражданской авиации» была признана неконституционной в той мере, в какой содержащееся в ней предписание придавало обратную силу ухудшающим положение плательщиков взносов на доплату к пенсии членам летных экипажей воздушных судов гражданской авиации – организаций, использующих труд указанной категории работников, правилам определения базы для начисления этих взносов.#❝

В этом Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации на основании предоставленного ему пунктом 12 статьи 75 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» правомочия определил порядок его исполнения, которым, в частности, в целях обеспечения баланса конституционно значимых интересов, связанных с соблюдением запрета на придание обратной силы закону, ухудшающему положение плательщиков обязательных публичноправовых платежей, и необходимостью защиты социальных прав граждан, исключил возможность возврата, зачета в счет будущих платежей сумм взносов на доплату к пенсии членам летных экипажей воздушных судов гражданской авиации за 2010 год, уплаченных или взысканных с учетом части второй статьи 4 Федерального закона «О дополнительном социальном обеспечении членов летных экипажей воздушных судов гражданской авиации» в редакции Федерального закона от 23 декабря 2010 года № 360- ФЗ, а также возможность пересмотра в связи с принятием данного Постановления вступивших в законную силу и исполненных полностью решений о взыскании данных взносов и судебных актов, которыми такие решения признаны законными.#❝

В дальнейшем Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 8 декабря 2015 года № 2737-О-Р, принятом по ходатайству#❝

Министерства финансов Российской Федерации об официальном разъяснении Постановления от 17 июня 2013 года № 13-П, указал, что установленный в данном Постановлении порядок его исполнения не отличается от общего порядка, предусмотренного Федеральным конституционным законом «О Конституционном Суде Российской Федерации», с учетом правовых позиций, содержащихся в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2000 года № 243-О, от 5 февраля 2004 года № 78-О и др., и не предполагает восстановления прав авиакомпаний – плательщиков взносов на доплату к пенсии членам летных экипажей воздушных судов гражданской авиации, которые уплатили (или с которых были взысканы) данные взносы за 2010 год с учетом предписания части второй статьи 4 Федерального закона «О дополнительном социальном обеспечении членов летных экипажей воздушных судов гражданской авиации» в редакции Федерального закона от 23 декабря 2010 года № 360-ФЗ, поскольку соответствующие суммы взносов должны считаться уплаченными (взысканными) на законном основании, т.е. противоправность в действиях государства в указанный период (до вступления в силу данного Постановления) отсутствовала.#❝

Таким образом, содержащийся в этом Определении вывод Конституционного Суда Российской Федерации о том, что установленный в Постановлении от 17 июня 2013 года № 13-П порядок его исполнения не предполагал восстановления прав авиакомпаний – плательщиков взносов на доплату к пенсии членам летных экипажей воздушных судов гражданской авиации, которые уплатили (или с которых были взысканы) данные взносы за 2010 год с учетом предписаний действовавших на конкретный период норм, в том числе путем взыскания указанных сумм взносов с казны Российской Федерации, вытекал из самого содержания Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июня 2013 года № 13- П и должен был учитываться арбитражными судами при рассмотрении и разрешении поданного ПАО «Авиакомпания ЮТэйр» искового заявления.#❝

В деле же с участием заявителя арбитражные суды взыскали в его пользу денежную сумму в порядке возмещения вреда, причиненного в связи с принятием Федерального закона от 23 декабря 2010 года № 360-ФЗ, и не выполнили тем самым предписания статей 6 и 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» об обязательности и юридической силе решений Конституционного Суда Российской Федерации на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений, чем поставили под сомнение правомерность принятых ими судебных актов и их соответствие статье 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации и статье 5 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации».#❝

Раскрывая содержание конституционного права на судебную защиту, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что в рамках судебной защиты прав и свобод возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные, а потому отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт не согласуется с универсальным правилом эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту (постановления от 2 февраля 1996 года № 4-П, от 3 февраля 1998 года № 5-П, от 5 февраля 2007 года № 2-П, от 8 июня 2015 года № 14-П и др.).#❝

Согласно приведенной правовой позиции для исправления допущенной судом ошибки при рассмотрении дела и вынесении по нему решения могут быть использованы все предусмотренные законом процедуры, включая производство по пересмотру судебных актов,#❝

вступивших в законную силу, в кассационном порядке, в порядке надзора и по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Предусмотренное частью 8 статьи 2916 АПК Российской Федерации в кассационном производстве правомочие Председателя Верховного Суда Российской Федерации, его заместителя не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и вынести определение о его отмене и передаче кассационных жалобы, представления вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, служит дополнительной гарантией обеспечения правосудности судебных актов арбитражных судов, является способом контроля за правильностью соответствующего определения судьи Верховного Суда Российской Федерации и в итоге обеспечивает реализацию конституционных прав участвующих в гражданском судопроизводстве лиц, в частности права на судебную защиту.#❝

Как следует из представленных материалов, ходатайство Министерства финансов Российской Федерации об официальном разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июня 2013 года № 13-П было мотивировано необходимостью корректировки ошибочных, с точки зрения заявителя, выводов арбитражных судов, имевших место в делах с его участием, и защиты публичных прав. После вынесения Конституционным Судом Российской Федерации Определения от 8 декабря 2015 года № 2737-О-Р по соответствующему ходатайству Министерство финансов Российской Федерации было вправе добиваться с использованием доступных процессуальных средств пересмотра судебных актов, принятых в противоречии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, выраженными в Постановлении от 17 июня 2013 года № 13-П, с#❝

учетом дополнительных выводов, нашедших отражение в Определении от 8 декабря 2015 года № 2737-О-Р.#❝

Таким образом, сама по себе часть 8 статьи 291 6 АПК Российской Федерации направлена на реализацию конституционного права лиц, участвующих в гражданском судопроизводстве, на судебную защиту и – с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении от 5 февраля 2007 года № 2-П, – не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя.#❝

Проверка же правильности выбора судебной процедуры, в которой мог бы быть реализован такой пересмотр, равно как и правильности применения норм арбитражного процессуального права в конкретном деле заявителя с учетом его обстоятельств не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, который в силу части четвертой статьи 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» при осуществлении конституционного судопроизводства воздерживается от установления и исследования фактических обстоятельств во всех случаях, когда это входит в компетенцию других судов или иных органов.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2042-О#❝