Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Киселева Алексея Вячеславовича на нарушение его конституционных прав частями второй и четвертой статьи 3, абзацем четвертым…

статьи 3, согласно которым никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений,#❝

принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника (часть вторая); лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда (часть четвертая);#❝

абзаца четвертого части первой статьи 22, предоставляющего работодателю право поощрять работников за добросовестный эффективный труд;#❝

части первой статьи 191, в соответствии с которой работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).#❝

По мнению заявителя, оспариваемые нормы противоречат статьям 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (часть 1), 37 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют судам не рассматривать в качестве дискриминации отказ работодателя в выплате премий работнику исключительно на том основании, что ко дню принятия решения о ее начислении он уволен, не применять положения локального нормативного акта и не содержат процессуальных гарантий, закрепленных в международных правовых актах.#❝

Оспариваемые нормы были применены в деле заявителя судами общей юрисдикции.#❝

Оспариваемые А.В.Киселевым части вторая и четвертая статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации, запрещающие дискриминацию в сфере труда и предоставляющие лицам, считающим, что они подверглись дискриминации в сфере труда, право на обращение в суд, согласуются с#❝

положениями Конвенции МОТ № 111 1958 года относительно дискриминации в области труда и занятий и, закрепляя гарантии надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, не могут расцениваться как нарушающие права заявителя, в деле которого судом исследовались его доводы о дискриминации в сфере труда, и обстоятельств, свидетельствующих о такой дискриминации, установлено не было.#❝

Абзац четвертый части первой статьи 22 и часть первая статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации предоставляют работодателю право поощрять работника за добросовестный и эффективный труд, в том числе путем выдачи премии. Такая премия в соответствии с буквальным смыслом части первой статьи 191 данного Кодекса является одним из видов поощрения, применение которого относится к дискреции работодателя.#❝

Указанные нормы предоставляют работодателю право использовать поощрения работников за добросовестное исполнение трудовых обязанностей, направлены на обеспечение эффективного управления трудовой деятельностью и не могут расцениваться как нарушающие права работников.#❝

Проверка же законности и обоснованности отказа заявителю в выплате премии, предусмотренной системой оплаты труда, а также действий судов при рассмотрении дела заявителя к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2053-О#❝