об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Люлина Валерия Сергеевича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 части 3 статьи 68 Федерального закона «О службе в…

обязанности в случае, если он следует к месту службы, командирования, медицинского освидетельствования (обследования) или лечения и обратно.#❝

Как следует из представленных материалов, В.С.Люлин в 2013 году пострадал в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого на момент дорожно-транспортного происшествия был признан боец оперативного взвода оперативной роты ОМОН Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю. Суды общей юрисдикции первой и апелляционной инстанций, руководствуясь оспариваемой заявителем нормой, удовлетворили его требования в части возмещения вреда здоровью, причиненного дорожнотранспортным происшествием, компенсации морального вреда и утраченного заработка. Постановлением суда общей юрисдикции кассационной инстанции апелляционное определение отменено и направлено на новое апелляционное рассмотрение. Апелляционным определением от 14 декабря 2016 года решение суда общей юрисдикции первой инстанции было отменено, в удовлетворении требований заявителю отказано.#❝

По мнению В.С.Люлина, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 17 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 46 (часть 1), 52, 53 и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, распространяется только на случаи выплат в целях возмещения вреда, причиненного здоровью сотрудника органов внутренних дел в связи с выполнением им служебных обязанностей, и не применяется в том случае, если такой вред причинен самим сотрудником органов внутренних дел, следующим к месту несения службы, лицу, которое не является сотрудником органов внутренних дел.#❝

Предметом регулирования Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» являются правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел (часть 1 статьи 2 данного Федерального закона).#❝

Оспариваемая заявителем норма, действуя во взаимосвязи с положениями других законодательных актов, предоставляющих сотрудникам органов внутренних дел право на возмещение вреда, причиненного здоровью при исполнении служебных обязанностей, определяет с учетом особенностей их правового статуса перечень обстоятельств, обусловливающих их признание выполняющими служебные обязанности, и тем самым установление оснований для предоставления им соответствующих выплат при причинении в этих случаях вреда здоровью. Следовательно, оспариваемый пункт 2 части 3 статьи 68 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» выступает элементом правового механизма возмещения данной категории граждан вреда, причиненного повреждением здоровья в связи с выполнением служебных обязанностей, и не может расцениваться как нарушающий конституционные права заявителя, который к данной категории граждан не относится.#❝

Кроме того, согласно положениям статей 4 и 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» водитель транспортного средства несет ответственность за причиненный своими действиями вред в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Как следует из представленных материалов, риск гражданской ответственности бойца оперативного взвода оперативной роты ОМОН Главного управления#❝

Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю, который на момент дорожно-транспортного происшествия являлся водителем автомобиля и был признан лицом, виновным в его совершении, был застрахован в ООО «Росгосстрах». При обращении В.С.Люлина в указанную страховую компанию ему были произведены выплаты страхового возмещения в связи с механическим повреждением его автомобиля и выплаты средств, затраченных им на медикаменты и лечение в полном объеме в пределах страховой суммы, установленной в период действия страхового полиса. Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П, введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных указанным Федеральным законом (абзац второй статьи 3), – направлено на повышение уровня защиты права потерпевших на возмещение вреда; при этом наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2074-О#❝