об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кожукова Эдуарда Олеговича на нарушение его конституционных прав пунктами 13 и 17 части четвертой статьи 47 Уголовно-процес…
Определение КС РФ от 28.09.2017 № 2117-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кожукова Эдуарда Олеговича на нарушение его конституционных прав пунктами 13 и 17 части четвертой статьи 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru).
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кожукова Эдуарда Олеговича на нарушение его конституционных прав пунктами 13 и 17 части четвертой статьи 47 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 28 сентября 2017 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Э.О.Кожукова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин Э.О.Кожуков, отбывающий наказание в виде лишения свободы, обратился в адрес суда с ходатайством о получении копий ряда судебных решений по его делу в количестве трех экземпляров и одной копии протокола судебного заседания в целях последующей подачи жалоб в Верховный Суд Российской Федерации и Конституционный Суд Российской Федерации. Письмом председателя суда от 1 августа 2017 года заявителю высланы по одной копии каждого из запрашиваемых судебных решений, а применительно к протоколу судебного заседания разъяснено, что его копию осужденный может получить за свой счет при помощи адвоката.#
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Э.О.Кожуков просит признать не соответствующими статьям 2, 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 17 (части 1 и 2), 18, 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 24 (часть 2), 33, 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 48 (часть 1), 50 (часть 3), 52 и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации пункты 13 и 17 части четвертой статьи 47 «Обвиняемый» УПК Российской Федерации, как не регулирующие механизм получения осужденным, находящимся в местах лишения свободы и не имеющим материальных средств и адвоката, копий судебных решений и протокола судебного заседания в целях реализации права на обращение в Верховный Суд Российской Федерации и Конституционный Суд Российской Федерации.#
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#
Право на ознакомление с документами и материалами, непосредственно затрагивающими права и свободы гражданина, гарантируется статьей 24 (часть 2) Конституции Российской Федерации и может быть реализовано не только при личном ознакомлении с соответствующими документами и материалами – не противоречит ему и получение их копий. Вместе с тем, закрепляя в рамках своей компетенции конкретные механизмы его осуществления, законодатель не должен вводить такие правила, которые противоречили бы принципам уголовного судопроизводства и создавали неустранимые препятствия в реализации участниками уголовного судопроизводства своих прав, приводя тем самым к их фактическому упразднению (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 октября 2004 года № 329-О, от 21 октября 2008 года № 681-О-О и от 19 июля 2016 года № 1601-О).#
В развитие указанного конституционного положения часть четвертая статьи 47 УПК Российской Федерации в пункте 17 предусматривает право обвиняемого знакомиться с протоколом судебного заседания и подавать на него замечания, которое реализуется в порядке, установленном статьей 259 этого Кодекса. Предусмотренному же в пункте 18 части четвертой статьи 47 УПК#
Российской Федерации праву обвиняемого обжаловать приговор, определение, постановление суда и получать копии обжалуемых решений корреспондирует обязанность суда обеспечивать возможность осуществления обвиняемым закрепленных за ним прав (часть первая статьи 11 этого Кодекса).#
Согласно пункту 13 части четвертой статьи 47 УПК Российской Федерации обвиняемый вправе снимать за свой счет копии с материалов уголовного дела, в том числе с помощью технических средств. Данное право может быть реализовано, в частности, с помощью адвоката либо иных доверенных лиц, которым обвиняемый поручает изготовление копий необходимых ему документов из уголовного дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 октября 2004 года № 329- О, от 13 июня 2006 года № 272-О, от 21 декабря 2011 года № 1633-О-О, от 11 мая 2012 года № 679-О, от 21 марта 2013 года № 416-О, от 29 мая 2014 года № 1130-О, от 29 сентября 2015 года № 1851-О, от 19 июля 2016 года № 1451-О, от 20 апреля 2017 года № 765-О и др.). Приведенной норме корреспондирует пункт 7 части первой статьи 53 УПК Российской Федерации, который устанавливает право защитника знакомиться по окончании предварительного расследования со всеми материалами уголовного дела, выписывать из уголовного дела любые сведения в любом объеме, снимать за свой счет копии с материалов уголовного дела, в частности с помощью технических средств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 января 2016 года № 20-О, от 29 марта 2016 года № 476-О, от 28 февраля 2017 года № 284-О и др.).#
Такое правовое регулирование направлено на реализацию права на ознакомление с документами и материалами, непосредственно затрагивающими права и свободы гражданина, и права на судебную защиту, не создает неустранимых препятствий в осуществлении участниками уголовного судопроизводства своих прав и не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном им аспекте. Установление же наличия оснований к удовлетворению его просьб о выдаче судом копий материалов уголовного дела в полномочия Конституционного Суда Российской#
Федерации, как они определены статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не входит.#
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#
определил:#
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кожукова Эдуарда Олеговича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#