Определение КС РФ от 28.09.2017 № 2118-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Максименкова Вадима Николаевича на нарушение его конституционных прав статьей 47 Уголовно-процессуального кодекса Российско…

Редакция от 28.09.2017 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 28.09.2017 № 2118-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Максименкова Вадима Николаевича на нарушение его конституционных прав статьей 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и Инструкцией по судебному делопроизводству в районном суде»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru).

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Максименкова Вадима Николаевича на нарушение его конституционных прав статьей 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и Инструкцией по судебному делопроизводству в районном суде

город Санкт-Петербург 28 сентября 2017 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.Н.Максименкова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.Н.Максименков, отбывающий наказание в виде лишения свободы, просит признать не соответствующими статьям 18, 19 (части 1 и 2), 24 (часть 2), 46 (части 1 и 2) и 52 Конституции Российской Федерации статью 47 «Обвиняемый» УПК Российской Федерации и Инструкцию по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденную приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от#

29 апреля 2003 года № 36, которые, по его мнению, препятствуют осужденным к реальному лишению свободы, не имеющим возможности оплатить услуги адвоката либо иного представителя по изготовлению копий содержащихся в материалах уголовного дела документов, как и стоимость такого изготовления, в осуществлении права на ознакомление с материалами и документами, непосредственно затрагивающими их права, а также в эффективном обжаловании соответствующих правоприменительных решений.#

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#

Пункт 13 части четвертой статьи 47 УПК Российской Федерации гарантирует обвиняемому право снимать за свой счет копии с материалов уголовного дела, в том числе с помощью технических средств. Данное право может быть реализовано обвиняемым, в частности, с помощью адвоката либо иных доверенных лиц, которым он поручает изготовление копий необходимых ему документов из уголовного дела, или же путем направления в соответствующий суд заявления о выдаче копий материалов уголовного дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 октября 2004 года № 329-О, от 13 июня 2006 года № 272- О, от 21 декабря 2011 года № 1633-О-О, от 11 мая 2012 года № 679-О, от 21 марта 2013 года № 416-О, от 24 сентября 2013 года № 1262-О, от 29 мая 2014 года № 1130-О, от 29 сентября 2015 года № 1851-О и др.).#

При этом праву обвиняемого получать копии приговора, определения, постановления суда, а также обжаловать данные судебные решения (пункт 18 части четвертой статьи 47 УПК Российской Федерации) корреспондирует обязанность суда обеспечивать возможность осуществления обвиняемым закрепленных за ним прав (часть первая статьи 11 УПК Российской Федерации) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 1254-О, от 29#

сентября 2015 года № 1851-О и № 2257-О, от 22 декабря 2015 года № 2746- О).#

Таким образом, оспариваемое заявителем законоположение не может расцениваться как нарушающее его конституционные права в указанном им аспекте. Установление же наличия оснований к удовлетворению его просьб о выдаче копий материалов уголовного дела в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не входит.#

Что касается проверки в порядке конституционного судопроизводства ведомственных нормативных актов, к которым принадлежит Инструкция по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденная приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 года № 36, то такая проверка также не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 января 2013 года № 27-О, от 24 декабря 2013 года № 2101-О и от 23 апреля 2015 года № 895-О).#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Максименкова Вадима Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 2118-О#

О каких нормах