Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

причины такого отсутствия, а также осуществлять правосудие судье, чьи полномочия истекли.#❝

Согласно статье 247 «Участие подсудимого» УПК Российской Федерации судебное разбирательство уголовного дела проводится при обязательном участии подсудимого, за исключением случаев, предусмотренных частями четвертой и пятой этой статьи (часть первая); при неявке подсудимого рассмотрение уголовного дела должно быть отложено (часть вторая); суд вправе подвергнуть подсудимого, не явившегося без уважительных причин, приводу, а равно применить к нему или изменить ему меру пресечения (часть третья); судебное разбирательство в отсутствие подсудимого может быть допущено в случае, если по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие (часть четвертая); в исключительных случаях судебное разбирательство по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях может проводиться в отсутствие подсудимого, который находится за пределами территории Российской Федерации и (или) уклоняется от явки в суд, если это лицо не было привлечено к ответственности на территории иностранного государства по данному уголовному делу (часть пятая).#❝

Приведенные положения, а равно и часть вторая статьи 40115 «Основания отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке» УПК Российской Федерации, предусматривающая, что устранение обстоятельств, указанных в части пятой статьи 247 того же Кодекса, при наличии ходатайства осужденного или его защитника является основанием отмены приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, не содержат предписаний о продолжении судебного разбирательства – в том числе для провозглашения приговора – в отсутствие#❝

подсудимого без установления причин его неявки и без принятия в соответствии с этими причинами предусмотренных статьей 247 УПК Российской Федерации решений.#❝

Таким образом, оспариваемые заявителем положения статей 247 и 40115 УПК Российской Федерации не могут расцениваться как нарушающие его права в указанном в его жалобе аспекте.#❝

Что же касается пункта 2 части второй статьи 389 17 «Существенные нарушения уголовно-процессуального закона» УПК Российской Федерации (согласно которому вынесение судом решения незаконным составом суда или вынесение вердикта незаконным составом коллегии присяжных заседателей в любом случае является основанием отмены судебного решения), то доводы, приведенные В.А.Зыряновым в обоснование неконституционности этой нормы, свидетельствуют о том, что заявитель предлагает Конституционному Суду Российской Федерации разрешить вопрос о компетентности судьи и утрате им законных полномочий по рассмотрению конкретного уголовного дела, что, однако, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2138-О#❝