Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Соколова Игоря Владимировича на нарушение его конституционных прав статьями 31 и 461 Уголовно-процессуального кодекса Росси…

постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 2016 года.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации И.В.Соколов оспаривает конституционность статей 31 «Подсудность уголовных дел» и 461 «Пределы уголовной ответственности лица, выданного Российской Федерации» УПК Российской Федерации. По утверждению заявителя, статья 31 данного Кодекса нарушает его права, поскольку препятствует проверке постановлений районных судов, разрешивших производство оперативно-розыскных мероприятий, в ходе рассмотрения уголовного дела по существу судом того же уровня, а статья 461 данного Кодекса – поскольку лишает лицо, на привлечение которого к уголовной ответственности на территории Российской Федерации было повторно получено согласие компетентного органа иностранного государства, возможности оспорить такое решение.#❝

Статья 31 УПК Российской Федерации, лишь устанавливая предметную подсудность уголовных дел, не регламентирует порядок оспаривания судебных решений о санкционировании производства оперативно-розыскных мероприятий.#❝

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обжалование и проверка законности и обоснованности действий и решений, имевших место на стадиях досудебного производства, по общему правилу осуществляются судом после передачи ему материалов уголовного дела с обвинительным заключением (постановления от 2 июля 1998 года № 20-П и от 23 марта 1999 года № 5-П); в случае направления уголовного дела в суд для судебного разбирательства по существу предъявленного обвинения гражданин не лишается права на обжалование как самих судебных решений на проведение оперативно-розыскных мероприятий, так и действий органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность (определения от 15#❝

июля 2008 года № 460-О-О, от 22 декабря 2015 года № 3025-О и от 25 мая 2017 года № 967-О).#❝

Кроме того, вопреки требованию части второй статьи 96 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» из представленных И.В.Соколовым документов не следует, что в судебном заседании суда первой инстанции стороне защиты было отказано в проверке постановлений, санкционировавших производство оперативно-розыскных мероприятий, по причине того, что они вынесены судами того же уровня.#❝

Что же касается статьи 461 УПК Российской Федерации, то она, в частности, предусматривает, что лицо, выданное иностранным государством, не может быть задержано, привлечено в качестве обвиняемого, осуждено без согласия государства, его выдавшего, а также передано третьему государству за преступление, не указанное в запросе о выдаче (часть первая). Данная норма носит гарантийный характер, имеет в своей основе уважение к суверенитету других государств и, одновременно, требования защиты прав участников уголовного судопроизводства и не регулирует порядок оспаривания в Российской Федерации согласия компетентного органа или должностного лица иностранного государства на выдачу и (или) привлечение к уголовной ответственности на территории Российской Федерации, являющийся исключительной прерогативой иностранной юстиции.#❝

Таким образом, отсутствуют основания утверждать, что оспариваемые законоположения нарушают права И.В.Соколова в обозначенном им аспекте, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2155-О#❝