Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Джафарова Маиса Иман оглы на нарушение его конституционных прав статьей 10 Уголовного кодекса Российской Федерации

прочего, что Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ в уголовный закон была введена статья 2291 «Контрабанда наркотических средств, психотропных веществ, их прекурсоров или аналогов, растений, содержащих наркотические средства, психотропные вещества или их прекурсоры, либо их частей, содержащих наркотические средства, психотропные вещества или их прекурсоры, инструментов или оборудования, находящихся под специальным контролем и используемых для изготовления наркотических средств или психотропных веществ», предусматривающая более суровую санкцию за совершенное М.И.Джафаровым деяние. Суд также сослался в своем решении на Федеральный закон от 1 марта 2012 года № 18-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», указав, что его нормы не улучшают положение осужденного. С таким решением согласился суд апелляционной инстанции.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации заявитель просит признать не соответствующей статьям 2, 17 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 45, 46 (часть 1), 54, 55 (части 2 и 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации статью 10 «Обратная сила уголовного закона» УК Российской Федерации, которая, по его мнению, позволяет суду отказывать лицу в праве на смягчение наказания, в частности, посредством ссылок на федеральные законы, которыми фактически ухудшается его положение, несмотря на то что статья Особенной части данного Кодекса, по которой такое лицо было осуждено, утратила свою силу.#❝

Статья 10 УК Российской Федерации в развитие положений статьи 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации закрепляет, что уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, т.е. распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до#❝

вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость (часть первая); если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом (часть вторая).#❝

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предписание о смягчении назначенного по приговору суда наказания в пределах, предусмотренных новым уголовным законом, предполагает необходимость применения всей совокупности норм Уголовного кодекса Российской Федерации – как Общей, так и Особенной его частей (Постановление от 20 апреля 2006 года № 4-П; определения от 15 июля 2008 года № 464-О-О, от 16 декабря 2010 года № 1673-О-О, от 23 апреля 2013 года № 564-О и др.). Тем самым в уголовно-правовых отношениях обеспечивается реализация принципов справедливости (преамбула Конституции Российской Федерации, статья 6 УК Российской Федерации) и равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 4 УК Российской Федерации).#❝

Законодатель, принимая закон, устраняющий или смягчающий уголовную ответственность, по-новому определяет характер и степень общественной опасности тех или иных преступлений и правовой статус лиц, их совершивших. При этом лицу, совершившему преступление, определяется справедливое наказание, соответствующее характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина, и исходя из требований нового уголовного закона, смягчающего наказание или иным образом улучшающего его положение (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2012 года № 297-О-О, от 21 марта 2013 года № 477-О, № 480-О и № 482-О, от 22 января 2014 года № 88-О, от 22 апреля 2014 года № 834-О, от 23 апреля 2015#❝

года № 868-О, от 22 декабря 2015 года № 2897-О, от 26 апреля 2016 года № 751- О, от 26 января 2017 года № 24-О, от 20 апреля 2017 года № 781-О и др.).#❝

Таким образом, статья 10 УК Российской Федерации не может расцениваться как нарушающая права заявителя. Соответственно, его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2163-О#❝