Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Республики Узбекистан Убайдуллаева Гофура Собиржоновича на нарушение его конституционных прав статьями 158, 161 и 162 Уголо…
Определение КС РФ от 28.09.2017 № 2171-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Республики Узбекистан Убайдуллаева Гофура Собиржоновича на нарушение его конституционных прав статьями 158, 161 и 162 Уголовного кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Республики Узбекистан Убайдуллаева Гофура Собиржоновича на нарушение его конституционных прав статьями 158, 161 и 162 Уголовного кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 28 сентября 2017 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Республики Узбекистан Г.С.Убайдуллаева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Республики Узбекистан Г.С.Убайдуллаев, осужденный за совершение ряда хищений, оспаривает конституционность статей 158 «Кража», 161 «Грабеж» и 162 «Разбой» УК Российской Федерации и утверждает, что данные нормы нарушили его права, гарантированные статьями 50 (часть 1) и 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку позволили вменить ему содержащийся в них квалифицирующий признак «незаконное проникновение в иное хранилище», притом что само хранилище уже было им похищено.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
Оспариваемые заявителем законоположения устанавливают уголовную ответственность за совершение кражи, грабежа и разбоя, закрепляя в качестве квалифицирующего признака данных преступлений, в частности, незаконное проникновение в помещение либо иное хранилище (пункт «б» части второй статьи 158, пункт «в» части второй статьи 161 и часть третья статьи 162 УК Российской Федерации). При этом согласно пункту 3 примечаний к статье 158 данного Кодекса в целях указанных составов преступлений под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях; под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.#❝
Настаивая на неконституционности названных норм, Г.С.Убайдуллаев утверждает, что указанный квалифицирующий признак вменен ему излишне, поскольку банкоматы, в которые он и соучастники преступлений пытались проникнуть, были уже похищены, и выражает несогласие с приговором и последующими судебными решениями, которыми установлено, что умысел осужденных был направлен на хищение денежных средств из банкоматов, при этом в каждом случае соучастники незаконно проникали в организации и на предприятия в ночное, нерабочее время, взламывая входные двери, либо проникали в помещения, не предназначенные для нахождения в них посторонних лиц. Тем самым, по существу, заявитель предлагает Конституционному Суду Российской Федерации проверить правильность квалификации совершенных им деяний, что требует исследования фактических обстоятельств уголовного дела, установления на их основе направленности#❝
умысла осужденных и не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Республики Узбекистан Убайдуллаева Гофура Собиржоновича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
О каких нормах
Похожие судебные акты
- О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое — Постановление Пленума ВС РФ от 27.12.2002 № 29
- По запросу Тракторозаводского районного суда города Челябинска о проверке конституционности части второй статьи 35 и части второй статьи 162 Уголовного кодекса — Определение КС РФ от 11.04.2019 № 862-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Филиппова Виктора Сергеевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 17, пунктом «з» ча — Определение КС РФ от 17.11.2011 № 1569-О-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Зацепина Василия Сергеевича на нарушение его конституционных прав пунктом «в» части четвертой статьи 162 У — Определение КС РФ от 29.09.2016 № 1921-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Биткулова Геннадия Бариевича на нарушение его конституционных прав статьей 17 и частью второй статьи 162 У — Определение КС РФ от 23.04.2013 № 565-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сербиненко Вячеслава Владимировича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 17 и пунктом — Определение КС РФ от 21.04.2011 № 578-О-О
По общим нормам, на которые ссылаются документы.
Документы того же органа рядом по дате
- Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 28.09.2017 № 2226-О
- Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 28.09.2017 № 2225-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Фомичева Андрея Васильевича на нарушение его конституционных прав статьями 87, 88, 307 и 308 Уго — Определение КС РФ от 28.09.2017 № 2213-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гусейнова Эльдара Афраиловича на нарушение его конституционных прав статьей 153 Уголовно-процесс — Определение КС РФ от 28.09.2017 № 2229-О
- По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Р — Постановление КС РФ от 06.10.2017 № 23-П
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Калинина Максима Анатольевича на нарушение его конституционных прав подпунктом «а» пункта 4 и пу — Определение КС РФ от 10.10.2017 № 2251-О
- По жалобе гражданина Хасенова Ибрагима Насрудиновича на нарушение его конституционных прав частью второй1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса — Определение КС РФ от 10.10.2017 № 2252-О
- По запросу группы депутатов Государственной Думы о проверке конституционности части 9 статьи 88 и части 3 статьи 89 Федерального закона «О выборах деп — Определение КС РФ от 10.10.2017 № 2253-О