об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Акопяна Григория Васильевича на нарушение его конституционных прав статьями 413 и 415 Уголовно-процессуального кодекса Росс…
Определение КС РФ от 28.09.2017 № 2178-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Акопяна Григория Васильевича на нарушение его конституционных прав статьями 413 и 415 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 61 Уголовного кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru).
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Акопяна Григория Васильевича на нарушение его конституционных прав статьями 413 и 415 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 61 Уголовного кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 28 сентября 2017 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Г.В.Акопяна к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Г.В.Акопян, отбывающий наказание в виде пожизненного лишения свободы, оспаривает конституционность статей 413 «Основания возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств» и 415 «Возбуждение производства» УПК Российской Федерации, статьи 61 «Обстоятельства, смягчающие наказание» УК Российской Федерации.#
По мнению заявителя, оспариваемые нормы противоречат статьям 33, 45, 46, 50 и 118 Конституции Российской Федерации, поскольку не позволяют исправить путем возобновления производства по уголовному делу судебную ошибку, связанную с неустановлением смягчающего обстоятельства (противоправное поведение потерпевших), а также с непроведением баллистической экспертизы, определяющей дистанцию и последовательность выстрелов в потерпевших.#
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#
Возобновление производства по уголовному делу, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, осуществляется в связи с выявлением таких обстоятельств, которые либо возникли уже после рассмотрения уголовного дела судом, либо существовали на момент рассмотрения уголовного дела, но не были известны суду и не могли быть им учтены; возобновление производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств направлено не на восполнение недостатков предшествующей обвинительной и судебной деятельности, а на обеспечение возможности исследования новых для суда обстоятельств, в том числе таких фактических обстоятельств, которые уголовный закон признает имеющими значение для определения оснований и пределов уголовноправовой охраны, но которые в силу объективных причин ранее не могли входить в предмет исследования по уголовному делу (Постановление от 16 мая 2007 года № 6-П; определения от 4 декабря 2007 года № 962-О-О, от 28 июня 2012 года № 1248-О, от 17 февраля 2015 года № 302-О, от 21 мая 2015 года № 1132-О, от 29 сентября 2015 года № 1977-О, от 19 июля 2016 года № 1693-О, от 24 ноября 2016 года № 2412-О и др.).#
Определениями от 17 июля 2012 года № 1326-О и от 18 октября 2012 года № 1923-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии к рассмотрению жалоб Г.В.Акопяна на нарушение его#
конституционных прав статьей 413 УПК Российской Федерации, поскольку пришел к выводу о том, что эта норма, закрепляющая перечень оснований для возобновления производства по уголовному делу, направлена на исправление незаконного, необоснованного или несправедливого судебного решения, восстановление нарушенных им прав и не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя в аспектах, аналогичных указанным в его новом обращении. Не дают оснований для иного вывода и дополнительно представленные Г.В.Акопяном судебные решения.#
Положения же Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о полномочиях прокурора возбуждать производство ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств (статья 415) не содержат каких-либо предписаний, предполагающих произвольный характер реализации этих полномочий или возможность безосновательного отказа в возбуждении такого производства. В силу части четвертой статьи 7 данного Кодекса принимаемые прокурором решения по вопросу о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств должны отвечать общим требованиям законности, обоснованности и мотивированности, что исключает, в частности, возможность отказа в возбуждении такого производства при наличии к тому законных оснований (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года № 801-О-О, от 24 марта 2015 года № 495-О, от 21 мая 2015 года № 1187-О, от 19 ноября 2015 года № 2582-О, от 29 марта 2016 года № 588-О, от 29 сентября 2016 года № 2163-О и др.).#
Статья 61 УК Российской Федерации является уголовно-правовой нормой и не содержит положений, ограничивающих возобновление производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.#
Соответственно, оспариваемые заявителем нормы не могут расцениваться как нарушающие его конституционные права в указанных им аспектах, а потому данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному Федеральным конституционным законом «О#
Конституционном Суде Российской Федерации», не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#
определил:#
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Акопяна Григория Васильевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#