Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гончарова Анатолия Николаевича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 части второй статьи 38 и частью первой стать…

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.Н.Гончаров утверждает, что пункт 1 статьи 200 «Начало течения срока исковой давности» ГК Российской Федерации ставит возможность восстановления нарушенных прав гражданина в зависимость от его образовательного уровня и рода деятельности, чем нарушает права, гарантированные статьями 19 (часть 2) и 53 Конституции Российской Федерации. Кроме того, по мнению заявителя, пункт 3 части второй статьи 38 «Следователь» и часть первая статьи 146 «Возбуждение уголовного дела публичного обвинения» УПК Российской Федерации противоречат статье 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку позволили следователю, вынесшему в отношении него постановление о возбуждении уголовного дела, впоследствии внести в это постановление изменения и фактически возбудить уголовное дело в отношении иного лица, на которое первоначально потерпевший не указывал.#❝

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, данная норма сформулирована таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (определения от 16 июля 2015 года № 1681-О, от 29 марта 2016 года № 516- О, от 26 мая 2016 года № 1010-О, от 25 октября 2016 года № 2309-О и др.). Настаивая на неконституционности названного законоположения, А.Н.Гончаров утверждает об отсутствии доказательств получения им извещения с разъяснением порядка возмещения вреда, причиненного#❝

незаконным уголовным преследованием, выражает несогласие с указанием в судебных решениях на наличие у него высшего юридического образования и опыта работы в правоохранительных органах как одного из обстоятельств, повлекших вывод о пропуске им срока исковой давности, и тем самым, по существу, предлагает Конституционному Суду Российской Федерации дать оценку не нормам закона, а правоприменительным решениям, что не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Что же касается вопроса о проверке конституционности пункта 3 части второй статьи 38 и части первой статьи 146 УПК Российской Федерации, определяющих полномочия следователя и порядок возбуждения уголовного дела публичного обвинения, то А.Н.Гончаровым вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» не представлено копий судебных решений, свидетельствующих о применении данных законоположений судом в конкретном деле с его участием в указанном им аспекте.#❝

Следовательно, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2188-О#❝