Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

(часть 1), 50 (часть 2) и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации статью 40115 «Основания отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке» УПК Российской Федерации.#❝

По утверждению заявителя, данная норма нарушает его права, поскольку позволяет суду кассационной инстанции не признавать существенным нарушением закона, повлиявшим на исход дела, проведение осмотра места происшествия – квартиры без участия проживающих в ней лиц, расценивая протокол такого следственного действия как допустимое доказательство.#❝

Согласно выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года № 5-П правовой позиции круг оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных решений – в силу его исключительного характера – должен быть уже круга оснований, предусмотренных для обжалования судебных решений, не вступивших в законную силу.#❝

Так, в соответствии со статьей 40115 УПК Российской Федерации основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовнопроцессуального закона, повлиявшие на исход дела, либо выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве (часть первая). При этом согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 года № 2 «О применении норм главы 471 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде#❝

кассационной инстанции», круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, т.е. на правильность его разрешения по существу, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовноправового характера и на решение по гражданскому иску (пункт 20).#❝

Таким образом, оспариваемое законоположение, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в том числе применительно к предшествующим обращениям М.В.Катаева, какой-либо неопределенности не содержит и отвечает назначению и месту кассационного производства как дополнительного способа защиты прав участников уголовного процесса, а потому не может расцениваться в качестве нарушающего права заявителя в обозначенном в его жалобе аспекте (определения от 17 февраля 2015 года № 301-О, от 24 марта 2015 года № 589- О, от 23 апреля 2015 года № 853-О, от 23 июня 2015 года № 1320-О, от 28 января 2016 года № 37-О, от 23 июня 2016 года № 1267-О, от 26 января 2017 года № 19-О, от 25 мая 2017 года № 970-О, от 27 июня 2017 года № 1262-О, от 18 июля 2017 года № 1476-О и др.). Установление же того, имели ли место в его деле нарушения норм закона, являлись ли они существенными и повлиявшими на исход дела, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она закреплена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2205-О#❝