Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Латухина Максима Константиновича на нарушение его конституционных прав абзацами одиннадцатым – пятнадцатым пункта 5 статьи…

организационно-распорядительных функций, на срок два года. Тем же решением с учетом срока содержания осужденного под стражей наказание в виде штрафа смягчено до 11 950 000 рублей.#❝

В связи со вступлением в силу Федерального закона от 3 июля 2016 года № 324-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации», изложившего в абзацах одиннадцатом – пятнадцатом пункта 5 статьи 1 часть пятую статьи 290 УК Российской Федерации в новой редакции – согласно которой санкция данной нормы дополнена наказанием в виде штрафа, исчисляемого в размере от двух миллионов до четырех миллионов рублей, или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от двух до четырех лет, – М.К.Латухин обратился в суд с ходатайством о приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом и снижении размера штрафа до 2 000 000 рублей. Постановлением от 10 августа 2016 года суд отказал в удовлетворении ходатайства, с чем в свою очередь согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, указавшие в своих решениях, что сам по себе факт смягчения санкции части пятой статьи 290 УК Российской Федерации за счет включения в нее альтернативного наказания не улучшает положение заявителя.#❝

Постановлением суда от 7 октября 2016 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением от 14 февраля 2017 года) назначенное М.К.Латухину наказание в виде штрафа – в связи со злостным уклонением от его уплаты – заменено лишением свободы на срок семь лет. При этом суд учел выплаченную за период исполнения приговора часть штрафа в размере 33 012 рублей 83 копеек.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации М.К.Латухин утверждает, что абзацы одиннадцатый – пятнадцатый пункта 5 статьи 1 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 324-ФЗ носят дискриминационный характер и противоречат статьям 1 (часть 1), 2, 4 (часть 2), 6 (часть 2), 15 (части 1, 2 и 4), 17 (части 1 и 2), 18, 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1),#❝

52, 54 (часть 2), 55, 56 (часть 3), 120 (часть 1), 135 (часть 1) и 136 Конституции Российской Федерации, поскольку не содержат надлежащего процессуального механизма, позволяющего определить в конкретном деле, в какой мере этот Федеральный закон смягчает ответственность за получение взятки, и применить его по отношению к гражданам, осужденным до его вступления в силу.#❝

Оспариваемые положения Федерального закона от 3 июля 2016 года № 324-ФЗ не имеют предметом своего регулирования правила об обратной силе уголовного закона, а также порядок рассмотрения вопроса об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, и потому не могут расцениваться в качестве нарушающих права М.К.Латухина в обозначенном в его жалобе аспекте.#❝

Соответственно, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному Федеральным конституционным законом «О Конституционном Суде Российской Федерации», не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2236-О#❝