Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сочана Андрея Николаевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 392 и частью первой статьи 393 Уголовн…

потому явкой с повинной не являлось, и данное доказательство осталось не исследованным в судебном заседании.#❝

Вынесенным в 2002 году приговором, частично измененным судом второй инстанции, А.Н.Сочан признан виновным в совершении преступлений с назначением окончательного наказания в виде пожизненного лишения свободы, справедливость которого была подтверждена судебными решениями, принятыми в порядке надзора. Очередные надзорные жалобы А.Н.Сочана, в которых указывалось на неисполнение государственным обвинителем протокольного определения суда первой инстанции об исследовании в судебном заседании явки с повинной – что, по утверждению осужденного, позволило суду не учитывать ее как смягчающее обстоятельство и потому сделало возможным назначение наказания в виде пожизненного лишения свободы, – возвращены письмами судей Верховного Суда Российской Федерации без рассмотрения как повторные. При этом письмом заместителя председателя суда, постановившего приговор, от 29 ноября 2016 года в ответ на заявление А.Н.Сочана о принятии мер, направленных на исполнение протокольного определения, сообщалось, что подобное решение не является итоговым и не подлежит исполнению в порядке, предусмотренном статьей 393 УПК Российской Федерации.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.Н.Сочан просит признать не соответствующими статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод часть первую статьи 392 «Обязательность приговора, определения, постановления суда» и часть первую статьи 393 «Порядок обращения к исполнению приговора, определения, постановления суда» УПК Российской Федерации, как не предусматривающие обязательность и неукоснительность исполнения промежуточного, принятого в протокольной форме определения суда, а также не возлагающие на суд, рассматривавший уголовное дело в первой инстанции и принявший такое решение, обязанность по обращению его к исполнению.#❝

Часть первая статьи 392 УПК Российской Федерации, устанавливающая, что вступившие в законную силу приговор, определение, постановление суда обязательны для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, а также часть первая статьи 393 данного Кодекса, согласно которой обращение к исполнению приговора, определения, постановления суда возлагается на суд, рассматривавший уголовное дело в первой инстанции, направлены не на ограничение, а, напротив, на обеспечение конституционных прав участников уголовного судопроизводства.#❝

Как следует из жалобы, А.Н.Сочан, по существу, связывает нарушение своих прав с тем, что в ходе судебного заседания суда первой инстанции государственным обвинителем вопреки полученному дозволению не был оглашен документ, подтверждающий явку с повинной и оставшийся тем самым не исследованным и не учтенным судом при назначении наказания. В то же время, согласно представленному протоколу судебного заседания, государственный обвинитель отказался от оглашения явки с повинной как доказательства стороны обвинения, поскольку она имела место уже после задержания А.Н.Сочана, что, в свою очередь, тот подтвердил. При этом ранее сторона защиты также просила исключить указанный документ из числа доказательств по делу, однако в удовлетворении ходатайства было отказано.#❝

Таким образом, отсутствуют основания утверждать, что оспариваемые нормы нарушают права А.Н.Сочана в его деле в обозначенном в его жалобе аспекте. Установление же того, могла ли явка заявителя с повинной после его задержания выступать в качестве смягчающего обстоятельства, равно как и оценка справедливости назначенного ему наказания, неоднократно#❝

выступавшая предметом проверки судов вышестоящих инстанций, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2242-О#❝