Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шаулбаева Бауржана Кумакбаевича на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Росс…

2016 года и оставившее его без изменения апелляционное определение от 15 августа 2016 года.#❝

Полагая наряду с прочим, что в своем определении суд кассационной инстанции не разрешил вопрос о продлении срока содержания осужденного под стражей, Б.К.Шаулбаев подал надзорную жалобу, однако в ее передаче для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации было отказано постановлением судьи этого Суда от 30 ноября 2016 года ввиду отсутствия существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Б.К.Шаулбаев просит признать противоречащими статьям 2, 10, 17 (часть 2) и 22 (часть 1) Конституции Российской Федерации часть первую статьи 97 «Основания для избрания меры пресечения», статью 99 «Обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения», часть десятую статьи 108 «Заключение под стражу», пункт 1 части второй статьи 4125 «Рассмотрение надзорных жалобы, представления» и часть первую статьи 4129 «Основания отмены или изменения судебных решений в порядке надзора» УПК Российской Федерации, утверждая, что данные законоположения позволяют суду кассационной инстанции при отмене апелляционного определения оставлять разрешение вопроса о мере пресечения суду апелляционной инстанции, а суду надзорной инстанции – не признать такое решение суда кассационной инстанции существенным нарушением уголовнопроцессуального закона.#❝

Оспариваемые положения статей 97, 99 и 108 УПК Российской Федерации, определяющие основания для избрания меры пресечения, круг учитываемых при этом обстоятельств и порядок разрешения вопроса об избрании в отношении подсудимого в качестве меры пресечения заключения#❝

под стражу, если он возникает в суде, сами по себе не регулируют особенности производства в суде кассационной инстанции, закрепленного в главе 471 указанного Кодекса.#❝

Так, в частности, согласно статье 40114 УПК Российской Федерации выносимые судом кассационной инстанции определения и постановления должны соответствовать требованиям частей третьей и четвертой статьи 38928 этого же Кодекса (часть третья), т.е. содержать наряду с прочим в необходимых случаях решение вопроса о мере пресечения. Не придается иной смысл указанной норме и сложившейся правоприменительной практикой (пункты 24 и 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 года № 2 «О применении норм главы 471 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).#❝

Что касается статьи 4125 УПК Российской Федерации, то данная норма, являясь частью механизма производства в суде надзорной инстанции, устанавливает предварительный единоличный порядок изучения судьей этого суда поступивших надзорных жалобы, представления (части первая и вторая), который, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, не может расцениваться в качестве нарушающего конституционные права граждан (определения от 23 июня 2015 года № 1333- О, от 16 июля 2015 года № 1585-О и № 1619-О, от 22 декабря 2015 года № 3011-О, от 26 апреля 2016 года № 736-О и от 26 января 2017 года № 68-О).#❝

При этом статья 4129 названного Кодекса, в соответствии с которой основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда в порядке надзора являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела, либо выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве (часть первая), не содержит, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации,#❝

неопределенности, исключающей правильное и единообразное применение закона, не нарушает право на судебную защиту и отвечает роли, месту и полномочиям суда как независимого органа правосудия (определения от 23 июня 2015 года № 1334-О, от 29 сентября 2015 года № 1952-О и № 2280-О, от 22 декабря 2015 года № 2856-О и № 2857-О, от 26 мая 2016 года № 1118- О, от 23 июня 2016 года № 1246-О, от 26 января 2017 года № 22-О, от 20 апреля 2017 года № 834-О и др.).#❝

Таким образом, оспариваемые Б.К.Шаулбаевым законоположения не могут расцениваться в качестве нарушающих его права в обозначенном в его жалобе аспекте. Установление же наличия в конкретном деле с учетом его обстоятельств оснований к избранию судом кассационной инстанции в отношении заявителя меры пресечения в виде заключения под стражу либо продлению ее срока, равно как и установление оснований для пересмотра конкретного судебного решения в порядке надзора, в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, определенные статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не входит.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2302-О#❝