Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Кувшиновой Юлии Дмитриевны на нарушение ее конституционных прав статьями 113, 116 и 128 Гражданского процессуального кодекса…
Определение КС РФ от 27.12.2022 № 3298-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Кувшиновой Юлии Дмитриевны на нарушение ее конституционных прав статьями 113, 116 и 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Кувшиновой Юлии Дмитриевны на нарушение ее конституционных прав статьями 113, 116 и 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 27 декабря 2022 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Ю.Д.Кувшиновой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка Ю.Д.Кувшинова оспаривает конституционность статей 113 «Судебные извещения и вызовы», 116 «Вручение судебной повестки» и 128 «Извещение должника о вынесении судебного приказа» ГПК Российской Федерации.#❝
Как следует из представленных материалов, вынесенным мировым судьей судебным приказом с Ю.Д.Кувшиновой в пользу юридического лица взысканы денежные средства. Определением того же мирового судьи заявительнице отказано в удовлетворении заявления о восстановлении#❝
пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения этого судебного приказа.#❝
Кассационным судом общей юрисдикции судебный приказ оставлен без изменения. При этом им учитывался факт направления копии судебного приказа должнику, который несет риск последствий неполучения данного судебного акта по обстоятельствам, зависящим от указанного лица.#❝
По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения во взаимосвязи противоречат статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют суду исчислять срок для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи, в отсутствие доказательств вручения адресату документа, которым бы он уведомлялся о поступлении ему заказного письма или иной корреспонденции.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
2.1. Конституционный Суд Российской Федерации Определением от 29 сентября 2022 года № 2316-О отказал Ю.Д.Кувшиновой в принятии к рассмотрению жалобы на нарушение ее конституционных прав, в частности, статьями 113 и 116 ГПК Российской Федерации, поскольку она не отвечала требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал, что данные нормы, устанавливающие порядок судебного извещения и вручения судебной повестки, обеспечивают реализацию задач гражданского#❝
2.2. Статья 128 ГПК Российской Федерации предусматривает, что судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения. При этом указанные возражения могут быть представлены и за пределами данного срока, исчисляемого со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, определенного организациями почтовой связи, если должником будет обоснована невозможность представления возражений относительно исполнения этого приказа в установленный срок по причинам, не зависящим от него.#❝
Данная норма не препятствует должнику изложить и в кассационной жалобе на судебный приказ его доводы об отсутствии возможности своевременно ознакомиться с этим приказом, а потому не может расцениваться в качестве нарушающей конституционные права заявительницы.#❝
Оценка же обоснованности выводов судов об отсутствии обстоятельств, препятствовавших Ю.Д.Кувшиновой своевременно представить возражения относительно исполнения судебного приказа, сопряжена с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела и к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она закреплена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Кувшиновой Юлии Дмитриевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
О каких нормах
Похожие судебные акты
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Беличко Артура Витальевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 113 Гражданского про — Определение КС РФ от 02.07.2013 № 1045-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Козырева Дениса Евгеньевича на нарушение его конституционных прав абзацем первым части второй статьи 116 Г — Определение КС РФ от 26.10.2017 № 2425-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Сафиной Люции Габдулловны на нарушение ее конституционных прав статьей 113 Гражданского процессуального код — Определение КС РФ от 26.04.2016 № 829-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Алексеева Петра Михайловича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 113 Гражданского пр — Определение КС РФ от 28.01.2016 № 153-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Гасановой Гулистан Раимовны на нарушение ее конституционных прав частью третьей статьи 113 Гражданского про — Определение КС РФ от 17.02.2015 № 379-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Белаевой Натальи Ивановны на нарушение ее конституционных прав статьей 116 ГПК РСФСР — Определение КС РФ от 22.10.1999 № 183-О
По общим нормам, на которые ссылаются документы.
Документы того же органа рядом по дате
- Решение КС РФ от 27.12.2022 № 86-ПР
- $('#sandbox-container .input-daterange').datepicker({ format: "dd.mm.yyyy", todayBtn: "linked", clearBtn: true, language: "ru", todayHighlight: true, — Решение КС РФ от 27.12.2022 № 88-ПР
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шарипова Ахмеда Александровича на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 21 Федераль — Определение КС РФ от 27.12.2022 № 3453-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Начметдинова Наримана Суфьяновича на нарушение его конституционных прав постановлением Совета Гу — Определение КС РФ от 27.12.2022 № 3469-О
- По делу о проверке конституционности положений части первой статьи 19, статьи 21 Федерального закона «О почтовой связи» и пункта 2 статьи 62 Федеральн — Постановление КС РФ от 28.12.2022 № 59-П
- По делу о проверке конституционности статьи 15 и пункта 2 статьи 1248 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 106 и части 1 статьи 110 Арбит — Постановление КС РФ от 10.01.2023 № 1-П
- По делу о проверке конституционности статьи 227 Гражданского кодекса Российской Федерации, части первой и пункта 1 примечаний к статье 158 Уголовного — Постановление КС РФ от 12.01.2023 № 2-П
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ульянова Владимира Федоровича на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 4.5 и пункто — Определение КС РФ от 17.01.2023 № 1-О