Канал
Определение КС РФ от 26.10.2017 № 2432-О · об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гусейнова Эльдара Афраиловича на нарушение его конституционных прав статьями 194–198 Гражданского процессуального кодекса Р… · редакция от 26.10.2017 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2017-10-26-2432-o/
Определение КС РФ от 26.10.2017 № 2432-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гусейнова Эльдара Афраиловича на нарушение его конституционных прав статьями 194–198 Гражданского процессуального кодекса Р…

Редакция от 26.10.2017 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 26.10.2017 № 2432-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гусейнова Эльдара Афраиловича на нарушение его конституционных прав статьями 194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 195 ГПК РФ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гусейнова Эльдара Афраиловича на нарушение его конституционных прав статьями 194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 26 октября 2017 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина Э.А.Гусейнова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Э.А.Гусейнов оспаривает конституционность примененных в деле с его участием статей 194 «Принятие решения суда», 195 «Законность и обоснованность решения суда», 196 «Вопросы, разрешаемые при принятии решения суда», 197 «Изложение решения суда» и 198 «Содержание решения суда» ГПК Российской Федерации.#❝

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции Э.А.Гусейнову было отказано в удовлетворении исковых#❝

требований о компенсации морального вреда. При этом истец, содержащийся в следственном изоляторе в связи с применением к нему меры пресечения в виде заключения под стражу, принимал участие в предварительном судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи.#❝

По мнению Э.А.Гусейнова, указанные законоположения не соответствуют статьям 1 (часть 1), 2, 4 (часть 2), 15 (части 1, 2 и 4), 17 (части 1 и 2), 18, 19 (часть 1), 24 (часть 2), 33, 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 52, 53, 55 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволили суду вынести решение по иску заявителя без его участия и без обеспечения ему возможности ознакомления с документами и материалами гражданского дела.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Положения статьи 195 ГПК Российской Федерации, возлагающие на суд обязанность по вынесению законного и обоснованного решения, основанного только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, как сами по себе, так и во взаимосвязи со статьями 194, 196–198 данного Кодекса являются процессуальными гарантиями правильного рассмотрения и разрешения судами гражданских дел и направлены на обеспечение принятия законных и обоснованных судебных постановлений, не регламентируют вопросы, связанные с ознакомлением с документами и материалами дела лиц, участвующих в деле, и возможностью рассмотрения дела без их участия, а потому не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гусейнова Эльдара Афраиловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2432-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

К документу

Судебная практика 2