Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Артемьева Эдуарда Анатольевича на нарушение его конституционных прав рядом норм Арбитражного процессуального кодекса Россий…

части 1 статьи 282 «Прекращение производства по кассационной жалобе» АПК Российской Федерации.#❝

Как следует из представленных материалов, Э.А.Артьемьев обратился в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к ряду юридических лиц о взыскании убытков, причиненных юридическому лицу, участником которого он являлся. В судебном заседании ответчики заявили ходатайство о передаче дела в Арбитражный суд города Москвы по месту их нахождения, в удовлетворении которого определением арбитражного суда было отказано с указанием, в частности, на корпоративный характер спора. Арбитражный суд апелляционной инстанции не согласился с таким выводом арбитражного суда первой инстанции и, характеризуя спорные правоотношения как договорные, отменил данное определение и передал дело в Арбитражный суд города Москвы. Арбитражный суд кассационной инстанции определением, оставленным без изменения определением того же суда, прекратил производство по кассационной жалобе Э.А.Артемьева на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции о передаче дела в другой арбитражный суд, указав на отсутствие у заявителя права на самостоятельное, отдельное от оспаривания итогового судебного акта по делу, обжалование такого рода судебных актов арбитражного суда апелляционной инстанции.#❝

Определением Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения арбитражными судами апелляционной и кассационной инстанций, по ходатайству ответчиков исковое заявление Э.А.Артемьева было оставлено без рассмотрения, поскольку заключенные между юридическим лицом, участником которого являлся заявитель, и ответчиками договоры содержали арбитражную оговорку.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения являются неопределенными, а их применение арбитражными судами при рассмотрении конкретного дела привело к нарушению его прав, гарантированных статьями#❝

46 (часть 1), 47 (часть 1), 55 (часть 3), 56 (часть 3), 120 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.#❝

Как следует из жалобы Э.А.Артемьева, приведенные в ней доводы о нарушении конституционных прав заявителя при рассмотрении арбитражным судом дела с его участием оспариваемыми положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сводятся к утверждению об их неправильном применении арбитражными судами, что привело к неправомерной передаче этого дела в другой арбитражный суд, который, в свою очередь, оставил его исковое заявление без рассмотрения, поскольку имеется соглашение о рассмотрении данного спора третейским судом.#❝

Оспариваемые заявителем положения статьи 39 АПК Российской Федерации, обязывающие арбитражный суд передать дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, а другой арбитражный суд – принять это дело к своему производству и предусматривающие порядок обжалования определения арбитражного суда о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, направлены на реализацию права, гарантированного статьей 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации. Следовательно, нет оснований полагать, что данные законоположения нарушают перечисленные в жалобе конституционные права заявителя, учитывая, помимо прочего, наличие в договорах, заключенных между юридических лицом, участником которого он являлся, и ответчиками по делу, арбитражного соглашения, в соответствии с которым споры, возникающие из договоров или в связи с ними, подлежат рассмотрению третейским судом.#❝

Перечисленные в жалобе иные положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающие основания для оставления искового заявления без рассмотрения (пункт 5 части 1 статьи 148) и для прекращения производства по делу (пункт 1 части 1 статьи 150), устанавливающие порядок и сроки обжалования определений (часть 5 статьи 188) и порядок прекращения производства по кассационной жалобе (часть 1 статьи 282), закрепляют за арбитражным судом ряд полномочий, необходимых для осуществления правосудия, и не допускают их произвольного применения арбитражными судами, а потому также не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе, в конкретном деле.#❝

Разрешение же вопроса о проверке правильности определения арбитражными судами в деле с участием заявителя правовой природы спорных правоотношений и, соответственно, о правомерности судебных актов о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда и об оставлении искового заявления без рассмотрения предполагает установление фактических обстоятельств конкретного дела и к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2451-О#❝