об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Фролова Игоря Николаевича на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Рос…

Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда с И.Н.Фролова, привлеченного к участию в деле в качестве соответчика, в пользу юридического лица взысканы денежные средства. Апелляционная жалоба И.Н.Фролова на данное решение была ему возвращена в связи с отказом в восстановлении пропущенного им срока на ее подачу. Кассационная жалоба И.Н.Фролова на решение арбитражного суда первой инстанции была оставлена без удовлетворения.#❝

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя этого суда, заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.#❝

По мнению И.Н.Фролова, оспариваемое законоположение по смыслу, придаваемому ему в системе действующего правового регулирования правоприменительной практикой, противоречит статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет относить к компетенции арбитражного суда споры с участием граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, которые подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.#❝

Часть 1 статьи 39 АПК Российской Федерации, предусматривающая, что дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому суду, обеспечивает реализацию требований статьи 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации. Оспариваемая норма не препятствует арбитражному суду передать дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом, если при рассмотрении этого дела выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции (часть 4 статьи 39 АПК Российской Федерации).#❝

Таким образом, часть 1 статьи 39 АПК Российской Федерации не может расцениваться в качестве нарушающей конституционные права И.Н.Фролова в конкретном деле. Разрешение же вопроса о том, имелись ли основания для передачи дела с участием заявителя арбитражным судом в другой суд, не#❝

входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1554-О#❝