об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мирошниченко Дмитрия Евгеньевича на нарушение его конституционных прав частью 4 статьи 39 Арбитражного процессуального коде…

Как следует из представленных материалов, определением Арбитражного суда Московской области, оставленным без изменения судом апелляционной#❝

инстанции, дело по исковому заявлению Д.Е.Мирошниченко к ряду ответчиков (зарегистрированных в Москве и Московской области) о взыскании денежных средств, признании акта недействительным было передано в Московский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом, в связи с тем, что один из ответчиков прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.#❝

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение противоречит статьям 19, 46 и 47 Конституции Российской Федерации, поскольку оно позволяет арбитражному суду передавать дело по подсудности в суд общей юрисдикции без учета законодательных предписаний о праве истца на выбор подсудности дела по месту нахождения одного из нескольких ответчиков по его требованию.#❝

Часть 4 статьи 39 АПК Российской Федерации, закрепляющая обязанность арбитражного суда, выяснившего при рассмотрении дела, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, передать его в суд общей юрисдикции того же субъекта Российской Федерации (краевой, областной или равный по уровню) для направления его в надлежащий суд, служит гарантией реализации права каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1, Конституции Российской Федерации), не допускает ее произвольного применения, не определяет конкретного суда общей юрисдикции, в который подлежит передаче дело из арбитражного суда, в том числе с учетом установленных правил подсудности дел по выбору истца, а потому не нарушает конституционных прав заявителя в обозначенном в жалобе аспекте.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 957-О#❝