об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Малюшкина Виктора Митрофановича на нарушение его конституционных прав рядом положений Кодекса административного судопроизвод…

полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего и рассмотрение административного дела по предъявленному административному исковому заявлению», пункта 1 части 3 и части 4 статьи 323 «Рассмотрение кассационных жалобы, представления» и статьи 324 «Отказ в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции» Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также пунктов 3 и 4 статьи 5 «Права гражданина при рассмотрении обращения», частей 1, 3, 6 и 7 статьи 8 «Направление и регистрация письменного обращения», частей 1 и 3 статьи 10 «Рассмотрение обращения» и части 5 статьи 11 «Порядок рассмотрения отдельных обращений» Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».#❝

Как следует из представленных материалов, определениями судов общей юрисдикции, оставленными без изменения вышестоящими судами, прекращены производства по административным исковым заявлениям В.М.Малюшкина об оспаривании решений, в том числе о прекращении переписки, а также действий (бездействия) должностных лиц прокуратуры Воронежской области, должностных лиц Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации. Как указали суды, оспариваемые заявителем действия (бездействие) должностных лиц не содержат какого-либо властного волеизъявления, непосредственно порождающего правовые последствия, и не затрагивают его прав и свобод. Требования же заявителя, как установлено судами, сводятся к обязыванию органов и должностных лиц к даче императивных указаний в пределах их полномочий.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые нормы Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации нарушают право заявителя на судебную защиту, а перечисленные нормы Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан#❝

Российской Федерации» позволяют указанным должностным лицам не рассматривать обращения и произвольно прекращать переписку с гражданами. Тем самым данные нормы противоречат статьям 2, 15 (часть 4), 17 (части 1 и 2), 18, 19 (часть 1), 21 (часть 1), 33, 45, 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.#❝

Опираясь на изложенные в указанном Постановлении правовые позиции, Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих определений также указал, что законоположения, регламентирующие рассмотрение судьей жалоб и представлений на вступившие в законную#❝

силу судебные постановления, не допускают произвольный отказ в их рассмотрении, поскольку обязывают его при наличии предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления во всяком случае передать их для рассмотрения по существу коллегиальным составом судей и исключают вынесение немотивированных решений по результатам рассмотрения жалобы, представления – как при решении вопроса о наличии или отсутствии оснований для истребования дела, так и при решении вопроса о наличии или отсутствии оснований для передачи дела в суд кассационной инстанции для рассмотрения по существу (определения от 17 июня 2010 года № 896-О-О, от 26 мая 2011 года № 642-О-О, от 16 февраля 2012 года № 363-О-О, от 29 мая 2014 года № 1261-О, от 23 июня 2016 года № 1387-О и др.).#❝

Определение же наличия (или отсутствия) оснований для пересмотра вынесенных по конкретным делам судебных постановлений осуществляется соответствующим судом кассационной инстанции, который – исходя из предписаний статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации – должен установить, являются ли обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для изменения или отмены судебных постановлений, достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена (изменение) и ее правовые последствия – соразмерными допущенным нарушениям норм материального и (или) процессуального права.#❝

Таким образом, оспариваемые нормы Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в том числе пункт 5 части 2 статьи 324 данного Кодекса, прямо предписывающий судье суда кассационной инстанции указывать мотивы, по которым отказано в передаче кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, не предполагают#❝

произвольного отклонения судом доводов жалобы, представления, обязывают судью суда кассационной инстанции при изучении жалобы, представления учитывать все приведенные заявителями доводы о допущенных нижестоящими судами при рассмотрении дел с их участием существенных нарушениях норм материального и процессуального права, направлены на обеспечение принятия законного и обоснованного решения, являются процессуальной гарантией права на судебную защиту и, следовательно, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права В.М.Малюшкина в указанном в жалобе аспекте.#❝

Что же касается оспариваемой заявителем части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, то ранее В.М.Малюшкин уже обращался в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой оспаривалась указанная норма, в связи с чем Конституционным Судом Российской Федерации было принято Определение от 18 июля 2017 года № 1773-О об отказе в принятии данной жалобы к рассмотрению.#❝

Представленные заявителем документы, подтверждающие применение оспариваемого положения части 1 статьи 218 названного Кодекса при рассмотрении другого конкретного дела с его участием, также не дают оснований рассматривать это законоположение как нарушающее конституционные права заявителя в аспекте, связанном с лишением его права на судебную защиту.#❝

закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Документы, представленные заявителем и подтверждающие применение оспариваемого положения части 5 статьи 11 названного Федерального закона при рассмотрении другого конкретного дела с его участием, также не дают оснований рассматривать это законоположение как нарушающее конституционные права заявителя в аспекте, связанном с наличием у государственного органа полномочия прекратить переписку с гражданином.#❝

Что же касается иных оспариваемых заявителем норм Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», то они конкретизируют обязанность государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц по рассмотрению обращений граждан, направлены на реализацию статьи 33 Конституции Российской Федерации, не допускают произвольного применения и не нарушают права заявителя в указанном в жалобах аспекте.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2488-О#❝