Канал
Определение КС РФ от 27.02.2020 № 505-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Вощило Валерия Ивановича на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводст… · редакция от 27.02.2020 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2020-02-27-505-o/
Определение КС РФ от 27.02.2020 № 505-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Вощило Валерия Ивановича на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводст…

Редакция от 27.02.2020 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 27.02.2020 № 505-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Вощило Валерия Ивановича на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 218 КАС РФ229-ФЗст. 13 229-ФЗ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Вощило Валерия Ивановича на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

город Санкт-Петербург 27 февраля 2020 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.И.Вощило к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин В.И.Вощило оспаривает конституционность части 1 статьи 218 КАС Российской Федерации, предоставляющей гражданам, организациям и иным лицам право в судебном и внесудебном порядке оспаривать решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к их осуществлению и реализации или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.#❝

Как следует из представленных материалов, В.И.Вощило обратился в суд общей юрисдикции с административным исковым заявлением, в котором требовал признать незаконным исполнительный лист, выданный по гражданскому делу, и отменить постановление судебного приставаисполнителя. Определением суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, производство по административному делу в части признания незаконным исполнительного листа было прекращено. При этом суды указали, что процессуальное законодательство не предусматривает возможности оспаривания исполнительного листа в порядке административного судопроизводства.#❝

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение необоснованно ограничивает его право на судебную защиту, поскольку не допускает возможности оспаривания законности исполнительных листов в порядке административного судопроизводства, а потому не соответствует статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Из представленных материалов следует, что заявитель связывает нарушение своих конституционных прав с тем, что в исполнительном листе была указана не соответствующая вынесенному судебному акту информация. Между тем исполнительный лист не подменяет собой решение суда, вынесенное по материально-правовому спору между сторонами данного исполнительного производства, и не отменяет действия его законной силы. Указанный исполнительный документ выдается судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов и воспроизводит их резолютивную часть (пункт 1 части 1 статьи 12 и пункт 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).#❝

Несоответствие исполнительного документа требованиям, определенным статьей 13 Федерального закона «Об исполнительном#❝

производстве», в том числе указание в нем недостоверной информации в части сведений о должнике и взыскателе, изложения резолютивной части судебного акта, служит основанием для отказа судебного приставаисполнителя в возбуждении исполнительного производства на основании пункта 4 части 1 статьи 31 названного Федерального закона. При этом оспариваемая заявителем часть 1 статьи 218 КАС Российской Федерации не лишает его возможности обжаловать неправомерные решения и действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей, связанные с возбуждением исполнительного производства.#❝

Таким образом, оспариваемое законоположение не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Вощило Валерия Ивановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 505-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →