Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Тихомирова Георгия Борисовича на нарушение его конституционных прав статьей 16, пунктом 1 статьи 449 и статьей 1069 Граждан…

Российской Федерации, части 1 статьи 85 «Оценка имущества должника» Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и пункта 3 статьи 19 «Ответственность судебных приставов, надзор и контроль за их деятельностью» Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах».#❝

Как следует из представленных материалов, Г.Б.Тихомиров обратился в суд с исковым заявлением о взыскании убытков, судебных расходов к Федеральной службе судебных приставов, территориальному подразделению службы судебных приставов, ссылаясь на то, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было арестовано, передано на торги и реализовано принадлежавшее ему на праве собственности недвижимое имущество; при этом начальная продажная стоимость этого имущества была определена в постановлении судебного приставаисполнителя о принятии результатов оценки, которое после проведения торгов было признано судом незаконным. Определением суда апелляционной инстанции было отменено решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленного требования и принято новое решение об отказе в иске.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат статьям 17 (часть 1), 35 (части 1–3), 46 (части 1 и 2), 53 и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку не позволяют требовать от Российской Федерации возмещения должнику в исполнительном производстве ущерба, причиненного в результате реализации его имущества на торгах по цене, не являющейся рыночной ценой.#❝

Статьи 16 и 1069 ГК Российской Федерации и пункт 3 статьи 19 Федерального закона «О судебных приставах», устанавливающие ответственность за вред, причиненный государственными органами,#❝

органами местного самоуправления, а также их должностными лицами, в частности судебными приставами-исполнителями, закрепляют дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных решений, действий (бездействия) органов государственной власти, должностных лиц, допущенных в том числе в ходе исполнительного производства по исполнению вступивших в законную силу судебных актов, направлены на реализацию требований статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации и, таким образом, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе, в указанном им аспекте.#❝

Положения статьи 449 ГК Российской Федерации и статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не регулируют правоотношения по возмещению вреда, причиненного государственными органами, должностными лицами, и поэтому также не нарушают конституционных прав заявителя в его конкретном деле.#❝

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, на основании которых суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу заявителя убытков, причиненных органами принудительного исполнения, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2557-О#❝