Канал
Определение КС РФ от 29.05.2025 № 1416-О · об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Абдуллаевой Гулнары Машариповны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Фе… · редакция от 29.05.2025 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2025-05-29-1416-o/
Определение КС РФ от 29.05.2025 № 1416-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Абдуллаевой Гулнары Машариповны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Фе…

Редакция от 29.05.2025 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 29.05.2025 № 1416-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Абдуллаевой Гулнары Машариповны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 93 Федерального закона «Об исполнительном производстве»»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 449 ГК РФ ч. 1ст. 449 ГК РФ ч. 1229-ФЗст. 93 229-ФЗ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Абдуллаевой Гулнары Машариповны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 93 Федерального закона «Об исполнительном производстве»

город Санкт-Петербург 29 мая 2025 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Г.М.Абдуллаевой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка Г.М.Абдуллаева оспаривает конституционность следующих законоположений:#

пункта 1 статьи 449 «Основания и последствия признания торгов недействительными» ГК Российской Федерации;#

статьи 93 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой торги по реализации имущества должника могут быть признаны недействительными по#

основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.#

Как следует из представленных материалов, апелляционным определением суда общей юрисдикции признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о передаче на торги квартиры, принадлежавшей заявительнице, являвшейся должником по исполнительному производству, поскольку судебный акт об обращении взыскания на это жилое помещение не вступил в законную силу на момент вынесения данного постановления. Решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, Г.М.Абдуллаевой отказано в удовлетворении исковых требований, направленных на оспаривание проведенных торгов и на восстановление ее права собственности на указанную квартиру. Суды пришли к выводу о соблюдении законодательных требований при проведении торгов.#

По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 35 (части 1–3), 40 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3), поскольку позволяют оценивать законность проведения торгов исключительно исходя из требований, предусмотренных статьей 449 ГК Российской Федерации, игнорируя иные законоположения и допущенные судебным приставомисполнителем нарушения предписаний Федерального закона «Об исполнительном производстве».#

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#

Пункт 1 статьи 449 ГК Российской Федерации, предусматривающий перечень оснований для признания торгов недействительными, обеспечивает соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту имущественных интересов участников гражданского оборота. Статья 93 Федерального закона «Об исполнительном производстве», носящая#

бланкетный характер, учитывает принадлежность торгов к институтам гражданского права.#

При этом приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК Российской Федерации перечень оснований для признания торгов недействительными не является исчерпывающим. В частности, публичные торги могут быть признаны недействительными в связи с допущенными судебным приставомисполнителем нарушениями, повлекшими за собой незаконную передачу на публичные торги имущества должника (вопрос 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного его Президиумом 6 июля 2016 года).#

С учетом сказанного оспариваемые законоположения сами по себе не могут рассматриваться в качестве нарушающих конституционные права в аспекте, указанном заявительницей, в деле с участием которой суды пришли к выводу, что выбранный способ защиты не приведет к восстановлению ее прав. К полномочиям же Конституционного Суда Российской Федерации, определенным статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», установление и исследование фактических обстоятельств конкретного дела не относятся.#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Абдуллаевой Гулнары Машариповны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 1416-О#

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.