Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Черепанова Андрея Владимировича на нарушение его конституционных прав статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, были удовлетворены исковые требования прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ряду граждан, в том числе к А.В.Черепанову, о#❝

сносе самовольной постройки. Суд пришел к выводу, в частности, о невозможности применения к требованиям о сносе сооружений последствий пропуска срока исковой давности.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, освобождают прокурора при предъявлении требования о сносе самовольной постройки от бремени доказывания наличия публичных интересов и угрозы жизни и здоровья граждан, что нарушает принципы осуществления правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон и обязанности доказывания каждой стороной тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.#❝

Положения статьи 222 ГК Российской Федерации, закрепляющие признаки самовольной постройки, т.е. постройки, совершенной с нарушением установленных законодательных норм, и последствия такой постройки, направлены на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым – на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.#❝

С учетом изложенного положения статьи 222 ГК Российской Федерации – которые сами по себе не регламентируют вопросов, связанных с доказыванием тех или иных обстоятельств, – не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, в конкретном деле которого судом было установлено отсутствие каких-либо разрешительных документов на возведение берегоукрепительных сооружений с комнатами для отдыха, а также установлено, что эти строения возведены на земельном участке, не отведенном для этих целей.#❝

Исследование же фактических обстоятельств, равно как и оценка доказательств, которые были положены в основу вынесенного судебного#❝

решения, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Кроме того, представленными материалами не подтверждается применение судом в деле с участием заявителя абзацев второго – седьмого пункта 4 статьи 222 ГК Российской Федерации. Следовательно, в силу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» данная жалоба в этой части также не отвечает критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2565-О#❝