Земельного кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации

Кроме того, суд апелляционной инстанции, отменив решение суда первой инстанции, удовлетворил требования указанных собственников домовладения о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности С.Н.Гиндуллиной на жилой дом, расположенный на выделенном земельном участке. При этом он сослался на ранее принятые судебные решения, согласно которым данный дом был признан самовольной постройкой и подлежит сносу, а проживающие в нем граждане должны быть выселены.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации С.Н.Гиндуллина оспаривает конституционность следующих законоположений:#❝

пунктов 1 и 4 статьи 112 Земельного кодекса Российской Федерации, определяющих способы образования земельных участков (раздел, объединение, перераспределение или выдел) и устанавливающих в качестве общего правила, что образование земельных участков допускается при наличии письменного согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки;#❝

пункта 1 статьи 235 ГК Российской Федерации, предусматривающего, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.#❝

По мнению заявительницы, указанные законоположения, как позволяющие лишать граждан права собственности на жилой дом, права проживания, а также права аренды земельного участка, возникших на законных основаниях, не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 40 (часть 1) и 46 (часть 1).#❝

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, общее правило о необходимости при образовании земельных участков получить согласие землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков, предусмотренное пунктом 4 статьи 112 Земельного кодекса Российской Федерации и призванное обеспечить защиту прав указанных лиц, соответствует требованиям статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 16 июля 2013 года № 1196-О, от 29 января 2015 года № 162-О, от 21 мая 2015 года № 1197-О и от 25 февраля 2016 года № 348-О).#❝

Соответственно, это законоположение, а также пункт 1 статьи 112 Земельного кодекса Российской Федерации, регламентирующий способы образования земельных участков с учетом их особенностей как объектов земельных и гражданских правоотношений, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права граждан.#❝

Оспариваемое положение пункта 1 статьи 235 ГК Российской Федерации, будучи по своему характеру отсылочной нормой, применяемой в системной связи с иными положениями действующего законодательства, предусматривающими гарантии от произвольного изъятия имущества у собственника, само по себе также не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявительницы, в деле которой суды признали спорный дом самовольной постройкой, а последующее обращение за государственной регистрацией права собственности – в качестве действий, направленных на преодоление исполнения судебного решения о сносе этого дома.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2607-О#❝