об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Сосниной Маргариты Алексеевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Феде…

Как следует из представленных материалов, определением суда апелляционной инстанции оставлено без изменения решение суда общей юрисдикции в части отказа в удовлетворении исковых требований М.А.Сосниной о признании незаконными и отмене актов органов местного#❝

самоуправления о формировании земельных участков, находящихся под жилым домом заявительницы, и предоставлении их иным лицам; о признании недействительными договоров купли-продажи данных земельных участков; о прекращении права собственности на данные земельные участки иных лиц; о признании права собственности на земельный участок за М.А.Сосниной; об аннулировании и исключении сведений об образованных земельных участках из публичного реестра; об обязании совершить действия по восстановлению объектов, ранее существовавших на земельном участке. В передаче кассационной жалобы на эти судебные постановления и определение суда кассационной инстанции, которым они оставлены без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.#❝

По мнению заявительницы, пункт 1 статьи 235 ГК Российской Федерации противоречит статье 35 (части 1–3) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, нарушает принцип неприкосновенности собственности, создает возможность прекращения права собственности по основаниям, не предусмотренным законом, вопреки воле собственника, а именно в результате противоправных действий третьих лиц.#❝

Оспариваемое положение пункта 1 статьи 235 ГК Российской Федерации, применяемое в системной связи с иными положениями действующего законодательства, предусматривающими гарантии от произвольного изъятия имущества у собственника, само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявительницы, в деле с участием которой суды указали, что дом (как объект, непригодный для проживания) был изъят у заявительницы на законных основаниях, а взамен данного дома заявительнице была предоставлена квартира; решение о предоставлении#❝

заявительнице спорного земельного участка было отменено в судебном порядке.#❝

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2321-О#❝