Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Власова Валерия Владимировича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственн…

обязанностей нанимателя спорного жилого помещения нельзя признать разумным и добросовестным. Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что спорное жилое помещение в момент совершения оспариваемых сделок находилось в собственности города Москвы и что В.В.Власов не вправе истребовать это жилое помещение из чужого незаконного владения. В передаче кассационных жалоб на данные судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании судов кассационной инстанции, включая Верховный Суд Российской Федерации, было отказано.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.В.Власов оспаривает конституционность пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», согласно которому государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации; государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права; зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (в соответствии с Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 361-ФЗ утратил силу с 1 января 2017 года; оспариваемые законоположения, по сути, воспроизведены в частях 3 и 5 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).#❝

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение противоречит статьям 35 (части 1 и 2), 40 (часть 1), 45 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, оно допускает признание отсутствующим права собственности, зарегистрированного за гражданином и не оспоренного в судебном порядке.#❝

Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что законодательное закрепление необходимости государственной регистрации права на недвижимое имущество, являющейся единственным доказательством существования зарегистрированного права на недвижимое имущество, которое может быть оспорено только в судебном порядке, свидетельствует о признании со стороны государства публично-правового интереса в установлении принадлежности недвижимого имущества конкретному лицу, чем обеспечивается защита прав других лиц, стабильность гражданского оборота и предсказуемость его развития (постановления от 26 мая 2011 года № 10-П, от 24 марта 2015 года № 5-П и от 10 ноября 2016 года № 23-П; определения от 5 июля 2001 года № 132-О и № 154-О, от 27 сентября 2016 года № 1748-О и др.).#❝

Таким образом, оспариваемые положения сами по себе не могут расцениваться как нарушающие в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в удовлетворении требований которого, в том числе о признании недействительным договора передачи жилого помещения в его собственность, было отказано в связи с пропуском им срока исковой давности, о чем было заявлено стороной в споре.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2628-О#❝